Судебная практика по уголовным делам
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 11 февраля 2013 г.
Адвокат по уголовным делам в Минске Панков Илья Игоревич осуществлял защиту по уголовному делу в суде Советского района г. Минска гражданина А., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (завладение имуществом путем обмана, повторно, в крупном размере – мошенничество) – в отношении потерпевшей Б., а также ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (завладение имуществом путем обмана, повторно – мошенничество) – в отношении потерпевшего В.
Приговором суда Советского района г. Минска от 11.02.2013 г. обвиняемый А. оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдательный приговор суд мотивировал следующим.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого:
А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность 23.07.2008 г. из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Б., выразившегося в умышленном введении потерпевшей в заблуждение относительно целей использования денежных средств, переданных ею при заключении договора подряда на производство ремонтно-отделочных работ в принадлежащем потерпевшей коттедже, под предлогом производства указанных работ и приобретения строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, с целью использования на личные нужды повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 4000 евро (13 476 000 белорусских рублей на тот момент). Затем, выполнив подготовительный этап работ, добившись еще большего доверия гр-ки Б. и введя тем самым ее в заблуждение относительно намерений исполнить свои обязательства 29.07.2008 г. под предлогом приобретения строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 5600 долларов США (11 844 000 рублей на тот момент). В дальнейшем 25.08.2008 г., под предлогом производства работ и привлечения специальной техники, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 3000 долларов США (6 333 000 рублей на тот момент), и 16.09.2008 г. под предлогом производства работ по монтажу лестницы в коттедже, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 500 долларов США (1 057 000 белорусских рублей на тот момент). Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 209 УК (мошенничество, а именно – завладение имуществом путем обмана, повторно, в крупном размере).
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего В., выразившегося в умышленном введении потерпевшего в заблуждение относительно целей использования денежных средств, переданных им денежных средстив, под предлогом производства ремонтных работ в квартире и приобретения необходимых для этого строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 100 000 белорусских рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (мошенничество, а именно – завладение имуществом путем обмана, повторно).
Адвокат по уголовным делам Панков Илья Игоревич, защищая обвиняемого А. по уголовному делу о мошенничестве, в суде утверждал, главным образом, следующее.
1. А. имел реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства.
Он был надлежащим образом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности частично соответствовали видам работ, которые он по договору обязался оказать потерпевшей. Данные виды работ не требовали получения лимцензии. Регистрация никем не оспаривалась и недействительной не признана.
Для выполнения работ в той части, которые в качестве вида деятельности не были указаны в свидетельстве о государственной регистрации, А. имел право привлекать иных лиц в соответствии с законодательством. Такие лица им и были привлечены в качестве субпдрядчиков.
2. А. намеревался исполнять принятые на себя обязательства.
Потерпевшая Б. сама утверждала, что именно она нашла А. по объявлению в сети Интернет и то, что отличие от иных подрядчиков только А. предложил надлежащим образом оформить договор подряда. О передаче каждой суммы А. выдавал потерпевшей расписку.
3. А. выполнял работы, в том числе, с привлечением иных лиц, приобретал строительные материалы.
Допрошенные по делу свидетели, являвшиеся работниками, привлеченными А., подтверждали выполнение конкретных работ на коттедже потерпевшей и приобретение конкретных строительных материалов.
4. Объем выполненных А. работ, в том числе с привлечением иных лиц, а также количество закупленных материалов и их стоимость следствием не установлены. Следствием не была проведена проверка показаний потерпевшей на месте, экспертиза, иные процессуальные действия, позволяющие установить указанные объемы. Показания свидетелей со стороны потерпевшей, пояснявшие о незначительном объеме и низком качестве работ являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями работников, называвших конкретные виды проведенных работ и виды и объемы закупленных материалов.
5. Тот факт, что потерпевшая Б. на протяжении значительного периода времени неоднократно передавала обвиняемому А. денежные средства, свидетельствует о том, что Б. видела то, что работы производятся, материалы приобретаются, осознавала, что деньги расходуются по назначению, считала обоснованной необходимость передачи очередных денежных сумм. Таким образом, налицо гражданско-правовые отношения.
6. По эпизоду с потерпевшим В. невыполнение обвиняемым А. обязанностей по ремонту произошло по независящим от него обстоятельствам, что исключает умысел на мошенничество. Деньги потерпевшему возвращены.
Постанавливая оправдательный приговор, суд полностью учел доводы адвоката Панкова Ильи Игоревича и аналогичные выводы положил в основу приговора. Приговор вступил в законную силу и впоследствии отменен не был.