Судебная практика по уголовным делам
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 01 апреля 2010 г.
Адвокат по уголовным делам в Минске осуществлял защиту по уголовному делу в суде Советского района г. Минска гр-на Д., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь (хулиганство, совершенное группой лиц с иным лицом, сопряженное с причинением менее тяжкого телесного повреждения – злостное хулиганство).
Постановлением суда Советского района г. Минска от 01.04.2010 г. производство по уголовному делу в отношении Д. было прекращено на основании статьи 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь за примирением с потерпевшим.
Обстоятельства дела следующие.
Обвиняемый по делу вину не признавал, поясняя, что конфликт начал потерпевший, который первым нанес ему, Д., удар, однако он увернулся и удар прошел вскользь. Он, Д., нанес удары в ответ. Конфликт имел место в клубе-ресторане (в общественном месте), обвиняемый и потерпевший ранее знакомы друг с другом не были.
После вступления в процесс адвоката И.И. Панкова между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение и от потерпевшего в суде поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон на основании ст. 89 УК, поскольку примирился с обвиняемым и причиненный преступлением вред заглажен. Сторона защиты указанное заявление поддержала.
Постановлением суда Советского района г. Минска от 09.02.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ суд мотивировал, главным образом тем, что поскольку объектом хулиганства является не только здоровье и собственность потерпевшего, но также общественный порядок и общественная нравственность, прекращение производства по делу и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности.
На указанное постановление стороной защиты была подана частная жалоба, однако материалы дела в вышестоящий суд переданы не были. Процесс был продолжен.
Далее стороной защиты в ответ на адвокатский запрос было получено письмо от администрации клуба-ресторана, в котором сообщалось, что имевшей место дракой вред клубу причинен не был, срыва проходящих в клубе мероприятий драка не вызвала, нормальная деятельность вследствие драки временно не прекращалась, в связи с чем, возмещать или иным образом заглаживать какой-либо вред ресторану нет необходимости ввиду отсутствия вреда как такового. Было указано, что против прекращения производства по уголовному делу в отношении Д. за примирением с потерпевшим администрация клуба-ресторана не возражает.
Указанное письмо судом было приобщено к делу по ходатайству стороны защиты вместе с иными документами (в т.ч. положительными характеристиками обвиняемого), после чего стороной защиты и потерпевшим вновь было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон на основании ст. 89 УК.
Постановлением суда Советского района г. Минска от 02.03.2010 г. второе ходатайство также оставлено без удовлетворения. На указанное постановление стороной защиты также была подана частная жалоба, однако материалы дела в вышестоящий суд переданы не были. Процесс был продолжен.
В ходе процесса обвиняемый отрицал вину, ссылаясь на то, что имел личную неприязнь к потперпевшему, т.к. конфликт возник по поводу девушки, и не имел хулиганского мотива; защищался от ударов потерпевшего.
В речи в прениях адвокат Панков Илья Игоревич ссылался на недоказанность совершения преступления группой лиц, на неустановление второго лица, с которым, по мнению стороны обвинения, обвиняемый действовал группой, ссылался на отсутствие хулиганского мотива и приводил доводы тому, что конфликт действительно начался не по инициативе обвиняемого. Утверждал, что обвиняемый по делу должен быть оправдан, однако поскольку в настоящее время достигнуто примирение с потерпевшим, просил производство по уголовному делу прекратить на основании статьи 89 УК.
Суд расценил речь адвоката как ходатайство о прекращении производства по делу и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по данному ходатайству.
По возвращении из совещательной комнаты суд огласил постановление от 01.04.2010 г., которым производство по уголовному делу прекратил на основании статьи 89 Уголовного кодекса, полагая, что в данной ситуации такое завершение дела, все же, возможно.
Обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения постановления.
Постановление вступило в законную силу и отменено не было.
Примечание. Данный случай является, скорее, исключением из судебной практики. По ч. 2 ст. 339 УК (злостное хулиганство) суды, по общему правилу, склонны отказывать в ходатайстве о прекращении дела за примирением с потерпевшим в связи с особой, по мнению судов, общественной опасностью такого преступления.