Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 24 июня 2015 г.
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы в суд Октябрьского р-на г. Минска гр-ну А., который в заявлении суду указал, что в 1997 г. его мать – гр-ка Б., на основании договора купли-продажи приобрела ¼ долю деревянного жилого дома с отапливаемой пристройкой (указал состав домовладения, площади и адрес). После указанной покупки Б. вступила в брак с ответчиком – гр-ном В., и с согласия Б. ответчик был зарегистрирован по адресу указанного дома. В 2003 г. Б. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2004 г, имущество Б., состоящее из ¼ доли в праве собственности на указанное капитальное строение перешло ему – истцу А.. Переход ¼ доли в праве зарегистрирован в установленном порядке. После приобретения права собственности на наследственное имущество он зарегистрировался и стал проживать по указанному адресу.
В 2010 г. на основании договора он и иные сособственники дома по указанному адресу достигли соглашения об изменении размера долей в указанном доме и произвели вычленение изолированных помещений из него, в результате которого оказались созданы изолированные помещения – четыре квартиры, квартира № 3 из которых стала принадлежать ему – истцу. После этого произведена государственная регистрация прекращения права собственности на спорное капитальное строение. Затем произведена государственная регистрация создания изолированного жилого помещения на основании вычленения изолированного помещения – квартиры 3 из спорного капитального строения, а также возникновения права собственности на указанное помещение за ним.
В настоящее время он – истец, является собственником квартиры № 3 по спорному адресу. Указал состав квартиры и размеры площади. В квартире зарегистрированы он, его несовершеннолетняя дочь, а также ответчик.
Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и сейчас не проживает. Доли в праве собственности на него он не имеет. Членом семьи истца он никогда не являлся. Письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.
Пояснил, что таким образом, ответчик В. является гражданином, имеющим право владения и пользования принадлежащим ему – истцу А., на праве собственности жилым помещением и не имеющим доли в праве общей собственности на это жилое помещение, а значит, подлежит выселению из него по его – истца, требованию без предоставления другого жилого помещения.
Просил суд выселить ответчика В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением суд Октябрьского района г. Минска полностью удовлетворил исковые требования истца А.