Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 04 ноября 2015 г.
Адвокат по гражданским делам в Минске Панков Илья Игоревич представлял в суде Минского района Минской области интересы ответчицы Б. Истец А. в заявлении и в суде указал, что решением суда Минского района Минской области от 03 февраля 2015 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице Б. и др. о признании за ним доли праве собственности на садовый домик и других требованиях. В строительство данного домика им были вложены денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, в связи с обещанием Б. после смерти оставить ему указанное имущество. Пояснил, что в направленном ему письме ответчица Б. письменно признала наличие обязательства передать ему данные денежные средства. Считает, что ответчица Б. допустила неосновательное обогащение, т.е. без оснований, установленных законодательством или сделкой, сберегла денежные средства, эквивалентные 3000 долларов США, указал, какой является данная сумма в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату подготовки иска. Просил суд осуществить взыскание неосновательного обогащения, а именно – взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере 3000 долларов США в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента регистрации права собственности на садовый домик в измененном состоянии, а также судебные расходы.
Ответчица Б. и ее представитель, адвокат И.И. Панков, исковые требования не признали и пояснили суду, что неосновательное обогащение у Б. отсутствует, в том числе, пояснили следующее.
Какой-либо документ, содержащий обязанность Б. перед А. относительно спорных построек и указанных денег, между ними не заключался. Какого-либо обещания ответчица Б. истцу А. не давала. Однако даже, если бы такое обещание и давалось ответчицей, само по себе обещание завещать не является обязательством. А именно, завещание – это односторонняя сделка, а для обязательства характерно наличие нескольких сторон: кредитора и должника. Завещание – это право, а не обязанность, установлен принцип свободы завещания. Нельзя принять на себя обязанность завещать имущество определенному лицу. Такая обязанность не может возникнуть ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований, из которых возникает обязательство в соответствии с законом. Лицо, пообещавшее завещать имущество, при этом не становится и не может стать должником, а лицо, кому пообещали, не может требовать этого от того, кто обещал, т.е. не может стать кредитором; иными словами нет сторон обязательства. Поэтому, даже если следовать позиции истца, что он вложил свои средства и труд в строительство спорных построек, он сделал бы это во исполнение несуществующего обязательства (создание общей собственности, отчуждение, и даже - завещания), при этом знал об отсутствии такого обязательства (знал, что никакой документ они не подписывали, не говорил о том, что Б. ему это обещала). Учитывая данные обстоятельства, по закону в таких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату, возврат неосновательного обогащения недопустим.
Указали, что истец А. каких-либо личных средств в строительство спорных построек не вкладывал, все финансирование строительства велось за счет ответчицы, при этом ответчица сама неоднократно оказывала истцу различного рода финансовую помощь. Пояснили, что письмо ответчицы, на которое ссылается истец как на доказательство своей правовой позиции, информации о каких-либо обязательствах между сторонами не содержит и является лишь выражением доброй воли ответчицы урегулировать вопрос мирным путем.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, считают, начислять недопустимо, главным образом потому, что истец не направлял ответчице требования возместить ему денежные средства, в связи с этим в любом случае, отсутствует момент, с которого у ответчицы возникла бы обязанность (пусть даже с позиции истца) возместить ему какие-то денежные средства.
Решением суда Минского района Минской области истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С истца в пользу ответчицы судом взысканы понесенные судебные расходы по делу, а именно, расходы по оплате юридической помощи адвоката и государственной пошлины.
Суд учел доводы стороны ответчика, в том числе, об отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательств друг перед другом и самого факта обогащения. Неосновательное обогащение суд посчитал не имеющим места. Неосновательное обогащение – судебная практика адвоката И.И. Панкова.
Остались вопросы?
Посмотрите еще практику адвоката или -
ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07