Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков представлял в суде Первомайского района г. Витебска по гражданскому делу ответчика – индивидуального предпринимателя Б.
1. Истец А. в исковом заявлении и в суде пояснил, что решением суда Первомайского района г. Витебска от 12 сентября 2013 г. по делу о защите прав потребителя удовлетворены его требования к ИП Б. о расторжении договора купли-продажи товара (газосиликатные блоки), взыскании предоплаты в сумме 43 352 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 863 583 рубля и морального вреда в размере 7 000 000 рублей. Всего по решению взыскана сумма 75 215 583 рубля (43 352 000 + 24 863 583 + 7 000 000). Ответчиком указанное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства 04 сентября 2015 г.
1.1. Указал, что ответчик, не исполнив его как потребителя требование от 30.05.2012 г. о возврате полученной предварительной оплаты за товар, а затем длительный период времени не исполняя решение суда о взыскании указанных сумм, тем самым лишил его, истца, финансовой возможности приобрести товар, продажа которого была предусмотрена заключенным между ними договором. Ссылаясь на пункт 3 статьи 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 40 004 420 рублей, составляющих разницу между стоимостью товара на текущий момент и стоимостью товара по договору.
1.2. Также, ссылаясь на статью 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда от 12 сентября 2013 г. по делу о защите прав потребителя до момента подачи настоящего иска (01 сентября 2015 г.) в размере 18 761 535 рублей.
1.3. Кроме того, ссылаясь на статью 26 и пункт 5 статьи 24 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар и полном возмещении убытков, начиная с момента заключения договора купли-продажи (12 сентября 2011 г.) по день вынесения решения суда по данному делу в размере 1 процента от цены товара исходя из цены товара на момент вынесения судом решения (по состоянию на дату подачи иска – 01.09.2015 г. составляет 1 498 668 090 рублей исходя из цены товара с учетом индексов потребительских цен на дату подачи данного иска 01 сентября 2015 г. – 103 356 420 рублей).
1.4. Помимо указанных требований просил суд проиндексировать суммы, взысканные по решению суда от 12 сентября 2013 г. по делу о защите прав потребителя и взыскать с ответчика в его пользу 12 736 158 рублей индексации основного долга и 2 056 494 рубля индексации суммы компенсации морального вреда.
2. Ответчик ИП Б. и его представитель – адвокат И.И. Панков исковые требования признали частично. А именно, в части требования (№ 1.4) об индексации взысканных решением суда от 12 сентября 2013 г. по делу о защите прав потребителя сумм в размере 14 792 652 рубля, из которых 12 736 158 рублей – индексация суммы основного долга, а 2 056 494 рубля – индексация суммы морального вреда. В части требований о взыскании убытков, перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки исковое заявление не признали, в возражениях против иска и в судебном заседании пояснив следующее.
По требованию 1.1.: убытки
Обосновывая свое требование о взыскании убытков, истец ссылается на статью 494 ГК, в соответствии с п.п. 1-3 которой:
«1. Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
2. Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
3. Если после расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара».
Данное требование истца не основано на законе, учитывая следующее.
Прежде всего, суд, постановивший решение от 12 сентября 2013 г., установил, что исходя из ст. 476 ГК между сторонами был заключен не договор поставки, а договор купли-продажи, поскольку товар истец приобретал для собственного потребления согласно п.п. 1.3 п. 1 договора и пояснений самого истца. Имели место отношения в области прав потребителя. Следовательно, нормы статьи 494 ГК, касающиеся договора поставки, не применяются к данной ситуации ввиду того, что не относятся к отношениям купли-продажи для собственных нужд.
Также, истец и фактически не выполнил условий ст. 494 ГК: не приобрел товар по более высокой цене и не продавал товар по более низкой цене (товар истцу передан не был) и т.д., а свой расчет производит исходя из стоимости того же товара, что являлся предметом спора, увеличенного с учетом инфляции, что не соответствует диспозиции статьи 494 ГК. Поэтому нормы ст. 494 ГК не подлежат применению и по сути отношений.
Кроме того, неправильно произведен расчет индексации (подлежит индексации только та сумма, которая взыскана решением суда), к тому же индексация к требованию о взыскании убытков по ст. 494 ГК никак не относится.
По требованию 1.2: проценты за пользование чужими денежными средствами
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты уже взысканы решением суда от 12 сентября 2013 г., в т.ч. с момента, когда суммы подлежали возврату. Т.е. относительно указанного требования, в т.ч. за указанный период, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии законодательством является основанием к отказу в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд.
По требованию 1.3: неустойка
Требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Во-первых, заявляем о применении к указанным требованиям исковой давности.
Так, уже из позиции истца, изложенной в настоящем иске, следует, что с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков и выплате неустойки, он обратился к ответчику 30 мая 2012 г. Т.е. не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.
Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства по спору о взыскании предоплаты (т.е. основного долга) и прочих платежей, с ним связанных, закончившегося решением суда от 12 сентября 2013 г., ни после вынесения указанного решения и вплоть до подачи данного иска – 09 сентября 2015 г., истец (потребитель) не обращался в суд с требованием о выплате неустойки.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного требования истек у истца с 31 мая 2015 г., тогда как с таким требованием он обратился лишь 09 сентября 2015 г., т.е. спустя более, чем три месяца.
Во-вторых, сам подсчет неустойки выполнен истцом неправильно.
Так, потребитель (истец) не представил суду сведений о цене товара аналогичной модели (марки, типа, артикула и др.), т.е. расчетного индикатора, на основании которого производится расчет неустойки в соответствии с ч. 2 п. 1 статьи 26 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Считаем не основанным на законе вместо указания цены аналогичного товара указывать цену товара, являющегося предметом наших отношений, осовремененную с учетом инфляции.
Более того, даже если в нарушение указанной нормы за цену аналогичного товара и принимать осовремененную цену товара ответчика, то такая цена должна определяться не на настоящую дату (в иске – 01.09.2015 г.), а на дату вынесения решения о взыскании основного долга и связанных с ним платежей, т.е. – на момент 12 сентября 2013 г.
Объясняется это тем, что после вынесения решения о взыскании предоплаты, возмещать предоплату ответчик уже истцу не должен. Должно лишь быть исполнено решение суда. Поскольку требование о возврате предоплаты уже не может быть заявлено, ввиду взыскания таковой, с этого момента (т.е. с момента взыскания), останавливается срок для начисления неустойки, т.е. – период просрочки.
Цена товара, увеличенная с учетом инфляции, составит 93 817 747 рублей, исходя из расчета с учетом индексов потребительских цен на сентябрь 2013 г. (т.е. на момент вынесения решения от 12 сентября 2013 г.) и на октябрь 2011 г. (т.е. начиная со следующего месяца с момента заключения договора и оплаты цены товара) согласно расчету (приложили).
Истец определяет моментом начала просрочки момент заключения договора купли-продажи (12 сентября 2011 г.). Однако такой метод противоречит статье 26 и п. 5 ст. 24 Закона, на которые сам же истец и ссылается.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона максимальный срок для удовлетворения требований потребителя не может превышать семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона за нарушение сроков, предусмотренных, в т.ч., пунктом 5 статьи 24 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Исходя из позиции самого истца, изложенной в иске, требования о возврате предоплаты и иных связанных с ней платежей, в т.ч. неустойки, были предъявлены им к ответчику 30 мая 2012 г. Следовательно, просрочка начинается по истечении семи дней с момента предъявления указанного требования, т.е. – с 08 июня 2012 г.
Также истцом неправильно определен момент окончания просрочки. В иске он определен датой 01 сентября 2015 г. Максимум таким моментом может быть дата вынесения решения о взыскании основного долга и связанных с ним платежей, т.е. 12 сентября 2013 г. Так же, как и при определении осовремененной цены товара (если для расчета принимать именно такую цену, а не цену товара аналогичной модели, как требует ч 2 п. 1 статьи 26 Закона, о чем говорилось выше) для определения момента окончания просрочки надо учитывать, что после вынесения решения о взыскании предоплаты, возмещать предоплату ответчик уже истцу не дожжен. Должно лишь быть исполнено решение суда. Поскольку требование о возврате предоплаты уже не может быть заявлено, ввиду взыскания таковой, с этого момента (т.е. с момента взыскания), останавливается срок для начисления неустойки, т.е. – период просрочки.
Более того, момент окончания просрочки для начисления неустойки в нашем случае является еще более ранним, чем 12 сентября 2013 г. – им является момент изменения истцом исковых требований в судебном разбирательстве, закончившемся данным решением от указанной даты.
Так, согласно п. 2 ст. 26 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 - 7 статьи 20 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований потребитель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 27 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 N 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) сроков, указанных в ст. 26 Закона, предъявил иное требование, предусмотренное ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение этих сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования.
Если исходить из позиции истца, требования о возврате предоплаты на основании п. 5 ст. 24 Закона им заявлены 30.05.2012 г. Такие же требования (о взыскании суммы предоплаты и др.) истец заявил в судебном процессе, по которому вынесено решение от 12 сентября 2013 г. Однако из данного решения следует, что в судебном заседании истец уточнил требования и просил расторгнуть договор поставки со взысканием уплаченных сумм и иных платежей, связанных с основным долгом. Т.е. истец в соответствии с п. 20 указанного постановления пленума предъявил новое требование. Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты взыскивается до предъявления нового требования, а именно – до момента изменения исковых требований в суде. Сведения о моменте изменения исковых требований содержатся в гражданском деле, закончившемся указанным решением суда.
Даже если исходить из максимально позднего момента – момента вынесения решения, момент окончания периода просрочки приходится на дату 12 сентября 2013 г.
Таким образом, расчет неустойки с учетом осовремененной цены товара (хотя должна учитываться цена товара аналогичной модели) и максимально поздним моментом окончания просрочки - на момент вынесения решения 12 сентября 2013 г. (хотя момент определения цены товара и момент окончания просрочки д.б. моментом изменением исковых требований) будет следующим:
Цена товара: 93 817 747 (высчитанная выше осовремененная цена товара ответчика на момент вынесения решения, т.е. 12 сентября 2013 г., хотя в расчет должна приниматься не эта цена, а цена товара аналогичной модели, причем не на этот момент, а на более ранний – на момент изменения исковых требований);
Дата начала просрочки: 08 июня 2012 г. (30 мая 2012 г. – дата заявления требований, плюс 7 дней);
Дата окончания просрочки: 12 сентября 2013 г. (момент вынесения решения, хотя д.б. еще более ранний момент – момент изменения исковых требований);
Период просрочки при указанных датах: 461 день (при еще более точном определении момента окончания просрочки данный период был бы еще меньше);
Размер неустойки: 1 % цены товара (ст. 26 Закона)
При таких показателях, сумма неустойки составила бы:
93 817 747 * 1% * 461 = 432 499 815 рублей.
При этом при расчете с правильным определением цены товара, а также с правильным моментом окончания просрочки, сумма неустойки была бы еще меньше.
В любом случае, даже определенная в возражении сумма неустойки – существенно более низкая, чем таковая, указанная в иске (1.498.668.090 рублей).
В-третьих, подлежащая уплате неустойка, даже в высчитанной нами в возражении сумме, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Последствия нарушения обязательства – это взысканная по решению суда общая сумма в 75 215 583 рубля (43 352 000 + 24 863 583 + 7 000 000).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, если бы неустойка и подлежала бы взысканию (при условии, в т.ч., соблюдения истцом сроков исковой давности), она подлежала бы уменьшению.
Мнение стороны ответчика относительно обоснованности исковых требований
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, перерасчете процентов по ст. 366 ГК, а также о взыскании неустойки не имеется.
Мнение стороны ответчика о взыскании в его пользу с истца понесенных ответчиком судебных расходов
По процессуальному законодательству стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования на общую сумму 1.572.226.697 рублей (40.004.420 + 18.761.535 + 1.498.668.090 + 14 792 652), что является 100 % заявленных требований.
При удовлетворении требований истца об индексации взысканного основного долга и морального вреда на сумму 14 792 652 рублей (12 736 158 + 2 056 494), требования окажутся удовлетворенными на 0,94 % (14.792.652 * 100 / 1.572.226.697), а в остальных – соответственно, будет отказано на 99,06 % (100-0,94).
Поэтому при удовлетворении требований истца на сумму 14 792 652 рублей и отказе в удовлетворении остальных требований подлежат взысканию понесенные стороной ответчика расходы по делу в той части, в которой истцу отказано, т.е. в размере 99,06 % от понесенных им расходов.
В соответствии с процессуальным законом судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства. Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются в доход государства с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии с налоговым законодательством, госпошлина за обращение в суд с исковыми требованиями имущественного характера составляет 5 % от цены иска.Цена заявленного иска составляет 1.572.226.697 рублей (40.004.420 + 18.761.535 + 1.498.668.090 + 14.792.652).
Таким образом, при удовлетворении исковых требований в сумме 14 792 652 рублей (0,94 %) и, соответственно, отказе в остальных требованиях (99,06%) с истца в доход государства подлежит взысканию 5 % от суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход государства при таких обстоятельствах составит:
5% *(1.572.226.697 * 99,06%) = 77 872 388 рублей.
Ответчик и его представитель, адвокат И.И. Панков, просили суд:
Исковое заявление удовлетворить частично, а именно – в части заявленного требования об индексации взысканной по решению суда Первомайского района г. Витебска от 12 сентября 2013 г. суммы основного долга и морального вреда в размере 14 792 652 рубля (12 736 158 + 2 056 494).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи согласно представленным квитанциям пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в частности, в размере 99,06% от понесенных ответчиком расходов).
Взыскать с истца в доход государства госпошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано (99,06%) в размере 77.872.388 рублей.
В результате проведенных переговоров стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:
Истец уменьшает сумму заявленных требований до 14 792 652 рублей (0,94 % от общей суммы заявленных требований; сумма по требованию, которое ответчик признает), в остальной части истец отказывается от заявленных требований, а ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить в пользу истца данную сумму в срок не позднее 20 октября 2015 г. в полном объеме.
Суд счел, что мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и своим определением утвердил его. Стороны пожали друг другу руки и разошлись, не имея друг к другу каких-либо претензий.