Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
по состоянию на 02 октября 2015 г.
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков представлял в суде Несвижского района Минской области по интересы ответчиков В. и Г. по гражданскому делу, касающемуся наследства, имущества супругов и неосновательного обогащения, а именно – по иску Б. к ответчикам В., Г. и Д. о признании ½ доли в праве собственности на денежные средства, а также по встречному иску В. и Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении и в судебном заседании с учетом уточненных требований истица Б. и ее представитель (адвокат) суду пояснили, что 15 ноября 2015 г. умер бывший муж Б. – А. В период брака ими было приобретено различное имущество, в том числе, и здание магазина, расположенное в г. Несвиже (указали адрес), зарегистрированное на имя умершего. 30 апреля 2014 г. между А. и ООО «К.» был заключен договор аренды указанного здания магазина. Согласно п. 6.1.2 договора арендатор выплачивает не позднее 20 числа каждого месяца арендную плату платежным поручением на счет (указали реквизиты счета и данные банка), открытый А. с удержанием подоходного налога и комиссионных банку. В соответствии с выпиской по счету клиента, предоставленной банком, по состоянию на 01 сентября 2015 г. на данном счете находятся денежные средства в сумме 201418435 рублей. Брачный договор между ними не заключался. С учетом того, что данные деньги являются доходами от совместно нажитого в браке с А. имущества (имущества супругов), просили суд признать за Б. ½ долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на указанном счете (указали реквизиты счета и данные банка), которая на момент требований составляет 100709217,5 рублей.
Ответчики В. Г. и Д. являются наследниками первой очереди за умершим А. – родными детьми. При этом В. и Г. – дети А. от первого брака, а Д. – общий ребенок А. и Б. Денежные средства, находящиеся на указанном счете, входят в состав наследства.
Ответчики В., Г. и Д. исковое заявление Б. полностью признали. Вместе с тем, ответчики В. и Г. предъявили к истице Б. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (а именно – наследства), который был направлен в зачет первоначального иска (иска Б.).
Так, В. и Г. во встречном иске и в судебном заседании с учетом уточненных требований пояснили, что 15 ноября 2014 г. умер их отец – А. Наследниками по закону первой очереди являются они (В. и Г.), а также Д. Ответчица по встречному иску Б. является бывшей супругой покойного, в браке с которым она состояла в период с 30 июня 1997 г. по 12 декабря 2011 г. За период брака супругами, в том числе, было приобретено здание магазина (указали адрес). Здание расположено на земельном участке (указали площадь), предоставленном в аренду. 28 апреля 2014 г. А. выдал Б. доверенность, которой уполномочил ее сдать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению указанное здание магазина и для выполнения таких действий, в том числе, подписывать договоры аренды и передаточные акты, соглашения о внесении изменений в указанные договоры, по своему усмотрению определить порядок получения арендной платы (наличный или безналичный), с правом получения наличных денег и (или) открытия на его имя счета в любом банке (филиале банка или его отделениях) Республики Беларусь для перечисления на указанный счет причитающихся по договорам денежных сумм, выполнять все действия и формальности, связанные с поручением. 30 апреля 2014 г. Б. на основании приведенной доверенности от имени и в интересах А. заключила договор аренды указанного здания с ООО «К.», в соответствии с пунктом 6.1.2 которого арендатор уплачивает не позднее 20 числа каждого месяца арендную плату платежным поручением на счет (указали реквизиты счета и данные банка). После момента смерти А. с указанного расчетного счета ответчицей по встречному иску Б. были сняты денежные средства в общей сумме 85350000. В связи со смертью владельца счета Б. не имела права снимать с данного счета денежные средства, доверенность, предусматривавшая такое право, с момента смерти прекратила действие. Учитывая, что на счете находились денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, являвшегося общей совместной собственностью Б. и А., при разделе которых в соответствии законодательством доли признаются равными, из снятых со счета денежных средств Б. может претендовать лишь на половину, т.е. на 42675000 рублей (85350 : 2). Вторая же половина – 42675000 рублей – принадлежит А., является наследственным имуществом (наследство) и переходит в равных долях (по 1/3) к наследникам – им (В. и Г.) и Д. Из этого следует, что их (В. и Г.) доля (2/3 от половины снятой суммы) составит 28450000 (42675000 * 2/3). Просили суд взыскать с Б. и их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28450000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5411270 рублей и расходы по оплате юридической помощи.
Истица Б. встречный иск признала. Ответчица Д. удовлетворение данного встречного иска В. и Г. против Б. оставила на усмотрение суда.
В результате спора и переговоров адвокатов стороны достигли мирового соглашения, которым фактически приняли требования друг друга, с уплатой Б. в пользу В. разницы между суммой судебных расходов (расходов по оплате юридической помощи), понесенных В. и суммой судебных расходов (расходов по оплате юридической помощи), понесенных Б. Так, в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения:
- За истицей Б. признается право собственности на ½ долю денежных средств, находящихся на спорном счете (указали реквизиты счета и данные банка) в сумме 100709217,5 рублей;
- Истица Б. в срок до 09 октября 2015 г. выплачивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16930635 рублей ответчику В. и аналогичную сумму ответчице Г.;
- Истица Б. в срок до 09 октября 2015 г. выплачивает ответчику В. разницу между судебными расходами (расходами по оплате юридической помощи) (указали размер).
В остальной части стороны отказались от заявленных требований. Просили утвердить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, своим определением утвердил мировое соглашение.
Определение суда Несвижского района Минской области об утверждении мирового соглашения по данному делу от 21 сентября 2015 г. сторонами обжаловано не было и 02 октября 2015 г. вступило в законную силу.
Таким образом, стороны признали, что доходы от использования имущества супругов являются их общей собственностью; неосновательное обогащение за счет наследодателя подлежит возврату наследникам.