Воспитание детей – судебный спор: психологическая диагностика детей, психиатрическая экспертиза, индивидуально-психологические особенности

Судебная практика

 
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской 
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
 
по состоянию на 06 мая 2016 г.
 
 

Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы и осуществлял в суде Октябрьского района г. Минска представительство интересов ответчицы Б. по иску истца А. к ней по предмету спора: воспитание детей. Было подано исковое заявление о порядке участия отдельно проживающего родителя в воспитании детей. Данная категория отношений представляет собой споры о воспитании детей (семейное право).

 

Позиция истца А. (отдельно проживающий родитель, отец): предлагаемый порядок воспитания ребенка (детей)

 

В частности, в заявлении и в суде с учетом уточненных требований истец А. указал, что состоял в браке с ответчицей Б. с 2010 г. по 2015 г.г. От брака имеется сын В. 2004 года рождения и дочь Г. 2011 года рождения. Поскольку ответчица препятствует ему в реализации права на воспитание детей, просил суд определить порядок его участия в воспитании детей по следующему варианту: 

- проводить с дочерью ежемесячно не менее двух будних дней с 17.00 до 19.00 с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий для детей, доставляя несовершеннолетнюю в назначенное время по месту ее жительства, учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка;

- проводить с дочерью ежемесячно не менее трех выходных дней с 10.00 до 13.00 по ее месту жительства с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий для детей, доставляя несовершеннолетнюю в назначенное время по месту ее жительства, учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка;

- проводить с сыном один день в неделю с 17.00 до 20.00, в субботу или воскресенье с 9.00 до 21.00, либо всю субботу и воскресенье, чередуя эти выходные дни через неделю с ответчицей Б. с правом проживания сына по месту его жительства или по месту жительства его, истца, матери – Д., выезда за пределы города Минска в целях загородного отдыха, а также с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка;

- поздравлять дочь и сына с днем рождения и Новым годом по месту их жительства;

- в случае его вынужденного отсутствия в городе (командировка, отъезд к родственникам и т.д.), а также болезни дочери и сына и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению его права на участие в их воспитании, условия предоставления установленных ему решением суда дней общения с детьми переносить ко времени их устранения.

 

Позиция стороны ответчика (матери и ее представителя – адвоката И.И. Панкова): споры, связанные с воспитанием детей

 

Ответчица Б. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании просила ограничить истца в общении с сыном В., поскольку ребенок категорически отказывается общаться с отцом, а отец. А. оказывает негативное влияние на ребенка своим агрессивным и пренебрежительным поведением по отношению к нему. По предложенному порядку общения с дочерью возражала, считала такой порядок не соответствующим интересам ребенка. Пояснила, что у нее имеются основания полагать, что истец А. может страдать расстройством психики.

С учетом указанных обстоятельства представитель ответчицы, адвокат И.И. Панков, просил суд назначить по делу психолого-педагогическое тестирование несовершеннолетнего В. и несовершеннолетней Г. с целью выявления уровня эмоциональной связи детей с каждым из родителей, наличия или отсутствия признаков неблагоприятного психологического развития, связанных с взаимоотношениями в семье.

Кроме того, представитель ответчицы, адвокат И.И. Панков, просил суд истребовать медицинскую документацию, касающуюся истца, после чего назначить по делу в отношении истца амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для определения наличия или отсутствия психических отклонений и его индивидуально-психологических особенностей с целью установить, соответствует ли общение истца А. с детьми их интересам.

 

Позиции представителей органов опеки и попечительства: каждый родитель имеет право на воспитание детей

 

В судебном заседании представители органов опеки и попечительства по месту жительства истца А. и ответчицы Б. поясняли, что каждый родитель имеет право на воспитание детей. Поясняли, что споры, связанные с воспитанием детей должны разрешаться с учетом прав и интересов детей. Считали возможным установить порядок воспитания детей.

 

Ход судебного заседания, касающегося установления порядка воспитания детей

 

В судебном заседании были заслушаны заинтересованные лица.

Было удовлетворено ходатайство адвоката И.И. Панкова и назначено психолого-педагогическое тестирование несовершеннолетнего В. и несовершеннолетней Г. с целью выявления уровня эмоциональной связи детей с каждым из родителей, наличия или отсутствия признаков неблагоприятного психологического развития, связанных с взаимоотношениями в семье.

Также по ходатайству адвоката И.И. Панкова судом была истребована необходимая медицинская документация, касающаяся истца, после чего по делу в отношении него была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения наличия или отсутствия у истца А. психических отклонений и его индивидуально-психологических особенностей с целью установить, соответствует ли общение истца А. с детьми их интересам.

Органами опеки и попечительства были составлены акты материально-бытовых условий каждого родителя и детей (материально-бытовые условия отца были определены по квартире, которую он сдает в наем и в ней не проживает, а также по квартире, собственником которой он не является, а сам снимает ее по договору найма).

Исследованы все письменные материалы дела.

 

Психологическая диагностика детей (результаты)

 

Психологическая диагностика детей (психолого-педагогическая диагностика), а именно – психологическая диагностика сына – несовершеннолетнего В. 2004 года рождения показала, что отношение сына к отцу характеризуется категорическим непринятием, связанным с конфликтами в семье. Ребенок подробно рассказывает о конфликтах с отцом. Сам В. пояснил, что мать разрешает ему общаться с отцом, но он сам этого не хочет.

Психолого-педагогическое тестирование (психологическая диагностика) дочери – несовершеннолетней Г. 2011 года рождения показало, что Г. нравится проводить время с отцом, при этом девочка в курсе, что между родителями существует конфликт, не хочет, чтобы отец приходил к ней на день рождения. 

 

Психиатрическая экспертиза (результаты). Индивидуально-психологические особенности истца

 

Психиатрическая экспертиза (а именно – амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) истца А., установила, что последний каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию способен к надлежащему воспитанию детей – несовершеннолетних В. и Г.

Кроме того, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца А. выявила, в том числе, следующие его индивидуально-психологические особенности: раздражительность, выраженность эмоциональных проявлений, повышенная внутренняя агрессивность подавляется повышенным самоконтролем (проявляется в виде критических замечаний, реакций протеста, бри близких контактах конфликтность или агрессивность выше, а самоконтроль меньше). Сделан вывод о том, что индивидуально-психологических особенностей истца А., которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и особенности психического развития несовершеннолетних В. и Г., в настоящее время не выявлено.

 

Воспитание детей: заключения органов опеки и попечительства по существу спора

 

Орган опеки и попечительства по месту жительства истца А. в заключении по существу спора фактически принял вариант общения с детьми, указанный в исковом заявлении истца А. за некоторыми изъятиями. В частности, в заключении было указано о возможности установить следующий порядок общения истца А. с детьми:

- проводить с дочерью ежемесячно не менее двух будних дней с 17.00 до 19.00 с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий для детей, доставляя несовершеннолетнюю в назначенное время по месту ее жительства, учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка;

- проводить с дочерью ежемесячно не менее трех выходных дней с 10.00 до 13.00 по ее месту жительства с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий для детей, учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка;

- проводить с сыном один будний день в неделю (понедельник-пятница) с 17.00 до 20.00, с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка, а также желание ребенка;

- проводить с сыном два выходных дня в месяц (суббота-воскресенье) каждый месяц с 10.00 до 20.00, с правом посещения детских парков, кафе, иных культурных и зрелищных мероприятий учитывая погодные условия и состояние здоровья ребенка, а также желание ребенка.

- ежегодно поздравлять детей с днем рождения и Новым годом по месту их жительства.

 

Орган опеки и попечительства по месту жительства ответчицы Б. и детей В.и Г. в заключении по существу спора указал о возможности установить следующий порядок общения истца А. с детьми:

- забирать детей по своему месту жительства 2 раза в месяц 1-ю и 3-ю субботу месяца с 11.00 до 19.00, возвращая детей по месту жительства матери (указан адрес), с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий;

- о невозможности встреч с детьми оповестить мать не менее, чем за 24 часа (посредством телефонных переговоров, СМС, по электронной почте);

- ежегодно проводить с детьми следующий день за днем их рождения не менее трех часов, забирая детей по месту его жительства и возвращая по месту их жительства (указан адрес) с правом нахождения по месту жительства отца, а также с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий.

 

Порядок воспитания ребенка: позиция адвоката И.И. Панкова по каждому из детей

 

Представитель ответчицы – адвокат И.И. Панков, в речи в прениях высказал суду следующую позицию относительно порядка участия отдельно проживающего родителя – истца А., в воспитании детей.

Высокий суд!

В соответствии с законом порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании детей предполагает установление самой возможности общения, его места, частоты и времени. При этом принимается во внимание возраст каждого ребенка и обстоятельства, способные оказать воздействие его на физическое и психическое здоровье, его нравственное развитие, в том числе: график ребенка (включая режим сна и питания), правильное питание, уход, смена белья и подмывания, общение с ребенком, его воспитание, материально-бытовые условия каждого из родителей.

Относительно общения с сыном. Мальчику 11 лет. Он против общения с отцом, заявил в ходе психологической диагностики, что не хочет общаться с отцом. Всегда перед каждой встречей должно учитываться желание ребенка. График сына следующий. Суббота 12.00-12.45 – бассейн (с дорогой и душем после этого: 11.00-13.30). Часто по субботам имеют место выходы с классом с учителем (кино, театр и т.д.) В будни – учеба с 8.00 до 13.45. Дома он в 14.00. В понедельник дома в 15.00 (7 уроков). Уроки делает до 19.00-20.00 (гимназия, задают много), еще и доделывает с матерью. Раньше ходил в бассейн в будни тоже около 16.30, но потом перестал ходить, т.к. не успевает с уроками. 

Относительно общения с дочерью. Важно учитывать маленький возраст (4 года), обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье детей, их нравственное развитие: правильное питание; питание, дневной и ночной сон по графику, привычку к подмыванию. График дочки. Будни. 8.00-18.00 – детский сад. 18.30 легкий ужин, выход на улицу по возможности. Выходной день. 09.00 – подъем (сама просыпается), завтрак. 11.00 – выход из дома в бассейн (с матерью отводят сына, гуляют с дочкой 45 минут – по субботам). 13.30 – дома, обед. 14.00-15.00 – сон. 15.00 (сама просыпается) – полдник. 15.30 – дома. 17.00 – выход на улицу, бывает, на культурные мероприятия. 18.30-19.00 – ужин. 21.00 сон.

Относительно места общения. Считаем невозможным общение по месту нахождения истца. По месту регистрации он не проживает. Адрес проживания истца меняется и сменился даже в ходе судебного разбирательства.

Не можем согласиться с «накопительным принципом» общения, который предлагает истец (т.е. если не получилось пообщаться с детьми на одной неделе, на второй, значит, на третьей неделе забрать с учетом оставшегося времени с первой и второй недели) – ребенок маленький, слишком сильно получится оторванным от мамы. Отсутствие мамы негативно скажется на психике ребенка, должный уход не будет осуществляться за ребенком длительное время. Кроме того, следует учесть негативное отношение сына, его боязнь встреч с отцом.

Не можем согласиться с возможностью выезда истца с детьми за пределы г. Минска в целях загородного отдыха ввиду малого возраста дочери. Будет оторвана от матери. Присутствие матери рядом особенно важно в раннем возрасте. Кроме того вне места проживания ребенка, а особенно, вне цивилизации города невозможен полноценный уход за ребенком (обеспечение своевременного и правильного питания, режима сна, подмываний, надлежащей оперативной смены белья). Кроме того, следует учесть негативное отношение к отцу сына, его боязнь встреч с отцом.

Не можем согласиться с возможностью проживания детей и встреч с ними по месту жительства матери истца. Это не его место жительства. Предметом иска является лишь порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. И больше никого другого.


Заключения органов опеки и попечительства составлены с нарушением законодательства, а также без учета ситуации по делу.

1. В частности, оба заключения в нарушение закона подготовлены при отсутствии акта обследования жилищно-бытовых условий жизни истца, а именно – по месту его фактического проживания (на момент подготовки заключений акт отсутствует). При этом в заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации истца делается ссылка на обследование условий истца по месту регистрации, т.е. там, где он не проживает, а проживают лица, снимающие квартиру по найму, что указано в самом акте. Ссылка на данный акт является недопустимой, т.к. данные условия не являются жилищно-бытовыми условиями истца. В то время как в данном заключении делается вывод о возможности для истца забирать детей по месту своего жительства (в квартиру к квартирантам, где он не живет, или же туда, где живет, где условия не исследованы). Несмотря на то, что впоследствии были исследованы условия фактического проживания истца, указанное жилое помещение истец снимает по договору найма. В заключении же органа опеки и попечительства по месту нахождения матери вообще нет ссылки на исследование жилищно-бытовых условий истца, в то время, как делается вывод о возможности забирать детей по месту жительства отца.

Кроме того, в нарушение закона в каждом заключении делается ссылка только на акт обследования, полученный в своем районе. В законе указано: заключение составляется на основании актов обследования (т.е. нескольких). В заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации истца делается только ссылка на акт обследования в отношении истца (причем только по месту регистрации, а не фактического проживания) и не делается ссылка на акт обследования условий самих детей и матери. И наоборот, в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери делается ссылка только на акт обследования условий детей и матери и не делается ссылка на акт обследования условий отца. Это особенно недопустимо при выводе о возможности отца увозить детей по своему месту жительства.

2. Оба заключения сделаны без учета психологической диагностики детей. Так, представители органа опеки и попечительства не смогли пояснить, знакомились ли составители заключения с психологической диагностикой детей на момент составления заключения, пояснили суду, что сами они с этими документами не знакомились. Почему в заключениях делается вывод о возможности для истца общаться с сыном, учитывая, что по результатам диагностики выявлено его нежелание ребенка общаться с отцом, пояснить не смогли. Сами представители органов опеки и попечительства с делом не знакомились, после одного или двух дней судебных заседаний сменяются иными представителями, которые с делом не знакомятся. 

Между тем, в психологической диагностике нашло свое подтверждение негативное восприятие обоими детьми отца. Особенно, сыном.

При этом в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери при выводе о возможности истца общаться с детьми нет упоминания о том, что встречах необходимо учитывать желание детей, главным образом сына.

В заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации отца, хоть об этом желании речь ведется, практически переписано такое количество встреч, о котором истец просит в иске, без учета особенностей восприятия детьми отца.

3. Относительно сути прав отца, о которых идет речь в заключениях, отмечаю следующее.

В заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери:

- нет указания, что должны быть учтены погодные условия, состояние здоровья детей и их желание (главным образом, желание сына). Суббота не подходит, т.к. не учтен график сына – по субботам бассейн, а также часто собираются школьным классом (идут в кино с учителем и т.д.)

- место жительства отца для общения, полагаем, необходимо исключить по причинам непроживания отца по месту регистрации, а также ввиду маленького возраста дочки и связанных с возрастом обстоятельств.

В заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации отца:

- будние дни, полагаю, должны быть исключены: у дочки маленький возраст, в садике до 18.00, потом режим; у сына – уроки до 19.00-20.00. Даже отказались от бассейна в будни, т.к. большой объем уроков. Кроме того, не указано, какие конкретно дни для встреч определяются – в любом случае невозможно подстроиться.

- не менее трех выходных в месяц с дочерью (суббота-воскресенье) – убежден, что много. Необходимо чередовать их с матерью. Нужно указать конкретные дни, т.к. в любом случае без этого невозможно подстроиться. Т.е. каждое первое и третье воскресенье. Субботы исключены: у матери с дочерью совместный график с сыном (проводят его в бассейн, забирают, уезжают). Только воскресенье. Время 10.00-13.00 – да, вписывается в график. С сыном субботы исключены (бассейн, выходы с классом). Только воскресенье. С 10.00 до 13.00, т.к. должно быть время на отдых, свободное время. До 20.00 – к тому же не успеет подготовиться к школе. Нужно учитывать его отношение к отцу. Указание на обязательный учет погодных условий, состояние здоровья и, очень важно, желание мальчика – да, согласны.

Нужно детализировать право отца поздравлять с днями рождения и Новым годом по месту жительства детей. Более конкретно. Не в день, а в ближайшее воскресенье после этого дня (в будни невозможно по указанным выше обстоятельствам). Целесообразно – в воскресенье с 10.00 до 13.00, с правом посещения культурно-массовых и иных детских мероприятий. Считаем неправильным привязывать детей к дому в день праздника и ждать, пока истец приедет и поздравит. Должна быть возможность провести праздники, не подстраиваясь под визит истца и (или) с выходом на улицу.

Кроме того, в обоих заключениях не учтены моменты, которые могут являться исключением: провождение каникул у бабушки с дедом за пределами г. Минска, отпуск истицы и необходимость для детей выезжать за пределы страны на оздоровление и отдых с матерью.

Представителями органов опеки указанные недостатки не устранены.

При вынесении решения прошу учесть указанные недостатки заключений органов опеки и попечительства.

Также прошу учесть заключение экспертов относительно истца, в котором выявлены его негативные индивидуально-психологические особенности: раздражительность, выраженность эмоциональных проявлений, повышенная внутренняя агрессивность подавляется повышенным самоконтролем (проявляется в виде критических замечаний, реакций протеста, бри близких контактах конфликтность или агрессивность выше, а самоконтроль меньше).

Таким образом, если устанавливать порядок общения истца с детьми, мы допускаем следующий порядок. Отец имеет право:

1. Проводить с детьми каждое первое и третье воскресенье месяца с 11.00 до 13.00 по месту их жительства (указан адрес) с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий, учитывая погодные условия, состояние здоровья детей и желание сына.

2. Ежегодно проводить с детьми следующее воскресенье после дня рождения каждого ребенка и после Нового года с 11.00 до 13.00 по месту их жительства (указан адрес) с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий, учитывая погодные условия, состояние здоровья детей и желание сына.

3. В случаях, если встреча проводится с посещением культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий, отец обязан уведомить мать о виде и месте проведения таких мероприятий посредством СМС-сообщения до начала встречи.

4. В случае, если день встречи с отцом приходится на период, когда дети находятся у бабушки с дедушкой за пределами г. Минска (Новый год, каникулы и т.д.), встреча с детьми проводится по данному месту их нахождения во время и в порядке, указанные в п.п. 1 и 2.

5. О невозможности встреч с детьми отец должен оповестить мать не позднее, чем за 24 часа посредством СМС-сообщений или по почте с указанием причин невозможности.

6. Перечисленные в пунктах 1 и 2 встречи не проводятся в период нахождения матери в отпуске при условии ее поездки с детьми за пределы г. Минска в целях оздоровления и отдыха.

7. В случае проведения встречи непосредственно в квартире по месту жительства детей (указан адрес) или по месту их нахождения у бабушки с дедушкой (указан адрес), общение отца с детьми происходит в одной комнате без права пользования другими комнатами.

 

Решение суда о воспитании детей 

 

По итогам рассмотрения дела о воспитании детей суд установил порядок общения отдельно проживающего родителя – истца А. в воспитании детей – несовершеннолетнего В. 2004 г. рождения и несовершеннолетней Г. 2011 года рождения, по которому отец проводит с детьми:

- первое и третье воскресенье каждого месяца с 11.00 до 13.00 часов по месту жительства детей с правом посещения мест детского досуга с учетом желания В. общаться с отцом вне места жительства;

- второй и четвертый четверг каждого месяца с 18.00 до 19.30 часов по месту жительства детей с правом посещения придомовой территории с учетом желания В. общаться с отцом вне места жительства;

- каждое ближайшее воскресенье, следующее за днем рождения детей с 11.00 до 13.00 часов по месту жительства детей с правом посещения мест детского досуга с учетом желания В. общаться с отцом вне места жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. В удовлетворении встречного иска ответчицы об ограничении общения с ребенком было отказано ввиду неподтверждения доводов ответчицы о психическом состоянии истца в ходе психолого-психиатрической экспертизы.

 

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ?

ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07

Вернуться к списку статей