Права потребителя – возврат денег за услуги по подарочному сертификату

Судебная практика


Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской 
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
 
 
по состоянию на  03 января 2017 г.
 
 

Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы и участвовал в суде Заводского района г. Минска по гражданскому делу по правам потребителя со стороны истца с требованием произвести возврат денег за услуги, а именно – возврат денег за подарочный сертификат (судебная практика).

В частности, в исковом заявлении и в суде истец указал, что 25 июля 2016 г. он приобрел у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Б.», подарочный сертификат на услугу, подлежащую оказанию обществом с ограниченной ответственностью «В.» Указал номер и стоимость сертификата, вид услуги. Срок действия сертификата был определен до 24 октября 2016 г. В этом же месяце сертификат был им подарен близким родственникам по случаю торжественного события. Однако в октябре 2016 г. он случайно узнал от одаряемых о том, что они не могут реализовать данный подарочный сертификат в связи с тем, ООО «В.» с сентября 2016 г. не оказывает данную услугу по причине закрытия помещения на ремонт. 10 октября 2016 г. он письменно обратился к ответчику ООО «Б.» с предложением осуществить возврат денег за услуги по подарочному сертификату (возврат денег за подарочный сертификат). Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 24 октября 2016 г. срок действия сертификата истек, тогда как помещение ООО «В.» все еще закрыто. Просил суд расторгнуть заключенный 25 июля 2016 с ООО «Б.» договор о возмездном оказании услуг в виде предоставления подарочного сертификата на услугу, подлежащую оказанию ООО «В.», взыскать с ООО «Б.» в его пользу стоимость уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора в размере по состоянию на момент вынесения решения, материальное возмещение морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Привел расчет неустойки по состоянию на момент подачи иска и обосновал моральный вред.

Судом по своей инициативе в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «В.», которое должно было оказать услугу по спорному подарочному сертификату.

Представитель ответчика ООО «Б.» исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку оказывать услугу по подарочному сертификату должна была организация ООО «В.», ответственность за ее неоказание должно нести ООО «В.». Также указал, что в соответствии с правилами публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Б.» и имевшейся там на момент приобретения истцом подарочного сертификата, продавец имеет право на изменение содержания и условий предоставления услуги, указанной в подарочном сертификате, в том числе на замену услуги в случае ее отсутствия в момент активации. Пояснил, что отношения договора комиссии, заключенного между ООО «Б.» и ООО «В.», не действуют, т.к. в августе ООО «В.» уведомило ООО «Б.» о нахождении помещения на ремонте с сентября 2016 г., чем, по мнению представителя ООО «Б.», отказалось от исполнения договора комиссии. Считает, что заявленные ко взысканию суммы необходимо взыскать с ООО «В.».

Представитель ответчика ООО «В.» исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства за спорный подарочный сертификат были уплачены организации ООО «Б.», которая организации ООО «В.» данных средств не перечисляло. О закрытии помещения на ремонт ООО «Б.» было заблаговременно уведомлено.

Адвокат И.И. Панков, участвуя в деле о защите прав потребителя со стороны истца, суду пояснил, главным образом, следующее. Доводы иска в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Фактические обстоятельства дел ответчиками не отрицались. Доводы представителя ООО «Б.» о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «В.» как лицо, которое должно было оказать услугу, что вытекает из заключенного между ними договора комиссии, не соответствуют законодательству, в соответствии с которым ответственность перед потребителем в такой ситуации должно нести лицо, с которым у потребителя были договорные отношения. С ООО «В.» у потребителя договорных отношений не возникало. Условие в заключенном между ответчиками договоре комиссии об обратном не соответствует законодательству, в связи с чем является ничтожным. Доводы представителя ООО «Б.» об указанном в созданных ООО «Б.» правилах публичной оферты праве продавца в случае неоказания услуги третьим лицом на замену услуги, не влекут у потребителя обязанность согласиться на такую замену и не лишают его права как потребителя в соответствии с законом на отказ от оказания услуги и возврат денег за услуги, которые не были оказаны (за подарочный сертификат). К тому же истец не был ознакомлен с условиями упоминаемой ответчиком ООО «Б.» публичной оферты; доказательств обратному ответчик не представил, равно как не представил доказательств нахождения на сайте ООО «Б.» условий созданных им правил публичной оферты, о которых он упоминает. Сделка была совершена в период действия договора комиссии, а значит, в период существования между ответчиками отношений комиссии, поэтому действие данного договора в настоящий момент не имеет правового значения. К тому же договор комиссии в установленном порядке, расторгнут не был. Просил суд удовлетворить заявленные требования (в т.ч., взыскать возврат денег за неоказанную услугу по подарочному сертификату и др. платежи) в отношении ответчика ООО «Б.» в полном объеме.

Заслушав сторон по делу, исследовав доказательства и письменные материалы дела, суд Заводского района г. Минска счел доводы адвоката И.И. Панкова полностью обоснованными и решением от 22 декабря 2016 г. удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав все заявленные суммы (возврат денег за услуги – подарочный сертификат) с ответчика ООО «Б.». В отношении ответчика «В.», привлеченного к делу по инициативе суда, суд в удовлетворении требований отказал.

Решение не было обжаловано и 03 января 2017 г. вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу были возвращены ответчиком ООО «Б.» в полном объеме.

 

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ?

Ваши права потребителя нарушены, либо Вас упрекают в нарушении таких прав?

Почитайте еще практику или справочные материалы или –

ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07

Вернуться к списку статей