Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
по состоянию на 19 июня 2017 г.
Признание завещания недействительным по причине неспособности наследодателя понимать свои действия вернуло силу предыдущего завещания, которым квартира предназначалась истице. Затрагиваются вопросы приватизации.
Адвокат И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в суде Заводского района г. Минска интересы истицы по гражданскому делу по спору о наследстве с таким требованием, как признание завещания недействительным.
Признание завещания недействительным: позиция истицы
В исковом заявлении и в суде, с учетом уточненных требований, истица и ее представитель – адвокат И.И. Панков, указали, что ответчик – родной брат истицы. Мама истицы и ответчика – А., имела на праве собственности квартиру (указали адрес, далее –квартира, спорная квартира).
02 декабря 1998 года А. совершила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей указанную спорную квартиру завещала дочери – истице. Завещание удостоверено нотариально.
Примерно с 2011 года у А. стали наблюдаться провалы в памяти и странности в поведении. Описали конкретные случаи.
С декабря 2012 г. А. находилась под наблюдением в УЗ «Городской клинический психоневрологический диспансер» (в настоящее время - УЗ «Городской клинический психиатрический диспансер») с диагнозом «Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом без дополнительных симптомов».
Решением суда Заводского района г. Минска от 11 апреля 2014 г. А. признана недееспособной. В решении суда указано, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2014 г. А. страдает деменцией (слабоумием) при болезни Альцгеймера с поздним началом; в связи с грубыми нарушениями памяти, невозможностью выполнения даже простейших интеллектуальных операций и неспособностью к осмыслению окружающих событий, полной утратой способности к самостоятельному обслуживанию себя в быту и полной социальной дезадаптацией А. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением администрации Заводского района г. Минска от 12 августа 2014 г. истица была назначена опекуном у А.
15 января 2016 г. А. умерла.
В предусмотренный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако после подачи заявления узнала, что 15 февраля 2013 г. А. было совершено еще одно завещание, в соответствии с которым наследником за А. указан ее сын – ответчик.
Считают, что завещание А. от 15 февраля 2013 г. является недействительным, т.к. в момент его совершения последняя, хотя формально еще не была лишена дееспособности, но уже находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное завещание нарушает права истицы, поскольку в результате его совершения она оказалась выведена из состава наследников.
А. приобрела спорную квартиру на основании договора приватизации от 02 декабря 1998 года. В приватизации участвовали: А. (указали сумму участия) и ответчик (указали сумму участия). В связи с этим доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляют: у А. – 62/100, у ответчика – 38/100 (привели расчет).
В соответствии с завещанием от 02 декабря 1998 года А. завещала указанную спорную квартиру истице. Вместе с тем, поскольку на момент смерти А. являлась собственницей не всей квартиры, а 62/100 долей в праве собственности на нее, наследственным имуществом выступают 62/100 долей в праве собственности на данную квартиру.
С учетом того, что ответчик является нетрудоспособным, он в соответствии с законодательством наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля в наследстве). Размер обязательной доли ответчика составит 155/1000 (привели расчет). Доля ответчика в квартире с учетом доли в результате приватизации и обязательной доли в наследстве составит 535/1000 (привели расчет). Приходящаяся на истицу в порядке наследования по завещанию 1998 года доля в праве собственности на квартиру за вычетом обязательной доли ответчика составит 465/1000.
Таким образом, в порядке наследования по завещанию от 02 декабря 1998 года за вычетом обязательной доли ответчика истица имеет 465/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик с учетом участия в приватизации, а также обязательной доли в наследстве имеет 535/1000 в праве собственности на спорную квартиру.
Истица и ее представитель, адвокат И.И. Панков, поддержали требование о признании завещания недействительным, а также просили суд признать за истицей 465/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – спорную квартиру со взысканием с ответчика понесенных судебных расходов.
Признание завещания недействительным: позиция ответчика
Ответчик и его представитель (адвокат) исковые требования истицы о признании завещания недействительным и признании доли в праве на спорную квартиру не признали и указали, что А. в момент совершения спорного завещания осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, провалов в памяти у нее не наблюдалось, поведение не вызывало сомнений в ее психическом состоянии. Считали, что оспорить завещание по указанным истицей и ее представителем обстоятельствам, нет оснований. Просили истице отказать. Кроме того, в своих встречных требованиях указали, что спорное завещание 2013 года необходимо признать недействительным частично, но по другому основанию, поскольку ответчик являлся участником приватизации спорной квартиры вместе с матерью А., и его доля в ней составила 38/100 (привел расчет). Мать не имела полномочий по распоряжению принадлежащей ему доли. Просили признать за ответчиком 38/100 в праве собственности на спорную квартиру.
Признание завещания недействительным: ход дела и выводы суда
В ходе рассмотрения дела были истребованы медицинские документы в отношении А., допрошены стороны, третьи лица, свидетели по делу, в том числе врачи, наблюдавшие А., проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорного завещания.
Согласно выводам экспертов А. во время удостоверения завещания от 15 февраля 2013 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении данного завещания. Эксперт был допрошен в судебном заседании по вопросам, связанным с подготовкой заключения.
В результате рассмотрения дела суд счел, что признание завещания недействительным в данной ситуации является правильным, и полностью удовлетворил исковые требования. Суд признал завещание 2013 года недействительным, признал за истицей 465/1000 со взысканием с ответчика в пользу истицы судебных расходов. В удовлетворении встречных требований ответчика к истице судом было отказано.