Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 04.04.2019 г.
Извлечения
В материале описано дело из судебной практики о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассмотрены основания для защиты данных благ.
Адвокат Панков Илья Игоревич представлял в судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда (суд апелляционной инстанции) гражданку Б. – ответчицу по иску А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением районного суда г. Минска от 23 января 2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице о защите данных нематериальных благ. Суд первой инстанции счел не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенные ответчицей публикации в социальной сети следующего содержания: «Бог создал бывших, чтобы больше ценили настоящих», «Я верю в то, что в теле на 120 кг что-то приходится и на мозг». Интересы ответчицы в районном суде (суд первой инстанции) представляла адвокат Панкова Юлия Игоревна.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, непринятие во внимание всех фактов, входящих в предмет доказывания, неподтвержденность выводов суда достаточными и достоверными доказательствами. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию.
Выступая с речью в суде апелляционной инстанции, представитель ответчицы Б. – адвокат И.И. Панков, пояснил, главным образом, следующее.
«Высокий суд!
Решение считаю законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Суд тщательно исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По итогам разбирательства суд пришел к правильным выводам о том, что являющиеся предметом спора записи (публикации) не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так, из содержания фраз записей видно, что они не привязаны к конкретному лицу, в том числе к истцу. Указание на истца во фразах отсутствует. Записи имеют лишь характер суждения и фактически не содержат каких-либо сведений. Дословно из обеих спорных фраз не следует, что они каким-либо образом умаляют честь, достоинство и деловую репутацию кого бы то ни было, не содержится утверждений о фактах чьего-то недолжного поведения, и даже об отрицательных качествах кого-либо.
В первой фразе содержится мнение только о том, кого ценить больше, одних или других. При этом даже не указано, что какую-то из перечисленных категорий вообще ценить нельзя. Обе категории нужно ценить, но какую-то больше.
Вторая фраза начинается со слов «я верю», что подчеркивает именно суждение, а не сведения. Далее идет абстрактная фраза «в теле на 120 кг что-то приходится на мозг». При этом большей конкретики фраза не содержит. Если предполагать, что речь идет о том, что какое-то количество веса тела приходится на мозг этого тела, то во-первых, здесь нет отрицательного суждения, а во-вторых, приведены лишь общие понятия физики и анатомии: какой-то вес в теле точно приходится на мозг независимо от веса тела, будь то 120 кг, 70 кг, 50 кг и т.д.
В соответствии с требованиями закона суд исследовал три обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию истца и соответствуют ли эти сведения действительности.
Вопреки доводам апеллянта, в предмет доказывания входит оценка только лишь записей, заявленных в исковом заявлении. В предмет не входит оценка наличия или отсутствия иных записей ответчицы в социальных сетях, в отношении которых иск не заявлен; комментариев других пользователей под спорными записями (т.к. их разместили иные лица, а не ответчица); обстоятельств семейной жизни истца, ответчицы; фотографий с изображением ответчицы и т.д.
Судом не допущено и нарушений норм процессуального права.
Правомерно отклонено ходатайство истца об исследовании звукозаписей на флэш-накопителе, подтверждающих, по мнению ответчика, «угрозы истицы по планированию действий по распространению порочащих сведений…», т.к. это не относится к предмету спора. К тому же, в любом случае согласно законодательству сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Правомерно отклонено ходатайство об осмотре мобильного телефона ответчицы с целью установить сведения о наличии или отсутствии обстоятельств ее личной жизни, т.к. это также не относится к предмету спора. Иные отклоненные судом ходатайства ответчика также никак не относились к предмету спора.
Не относятся к предмету спора и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом при вынесении решения суд дал им надлежащую оценку».
Представитель ответчицы Б. – адвокат И.И. Панков, просил решение суда об отказе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав сторон и их представителей, разрешив ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда своим определением оставила решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Судебная коллегия сочла, что спорные публикации ответчицы не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.