Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 29 октября 2019 г.
Извлечения
В статье описан случай из судебной практики адвоката о взыскании долгов в ситуации, когда ответчик утверждал, что расписка по договору займа является безденежной, а обстоятельства, в ней указанные, не соответствует действительности.
Адвокат Панков Илья Игоревич готовил правовые документы и представлял в суде Фрунзенского района г. Минска интересы истца А. к ответчику Б. по гражданскому делу. Предметом спора явилось взыскание долгов по договору займа (расписка).
Так, в заявлении и в суде, с учетом уточнений, истец А. и его представитель, адвокат И.И. Панков пояснили, что истец передал в долг ответчику Б. денежные средства в долларах США (указал сумму). Деньги были переданы посредством денежного перевода на расчетные счета: половина – на расчетный счет, открытый на имя ответчика Б., и вторая половина – на расчетный счет, открытый на имя друга ответчика – В. В подтверждение получения денежных средств на всю (общую) сумму ответчик Б. написал истцу расписку. Цель использования денег в расписке не указана, а ответчик Б. пояснял, что деньги в долг берет на личные нужды. Какой-либо совместной предпринимательской деятельности ими не велось договоренностей об этом не достигалось. Денежные средства переводились двумя частями, т.к. об этом истца просил ответчик, ссылаясь на желание избежать необходимости уплатить налог. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 01.02.2018 г. Однако сумма займа не возвращена до настоящего времени, в связи с чем произвести взыскание долгов истец вынужден просить в судебном порядке.
Ответчик Б. и его представитель, адвокат, исковые требования не признали, а В. (третье лицо по делу) поддержал доводы стороны ответчика. Так, Б., его представитель и В., с учетом уточнений, пояснили, что между А., Б. и В. имелась устная договоренность о совместной предпринимательской деятельности. Истец передавал денежные средства в качестве своей доли в этой деятельности, при этом деньги были переданы не только Б., но и В., т.е. по половине от общей суммы каждому (Б. и В.). Деньги были вложены в развитие предпринимательской деятельности. Через некоторое время А. потребовал возвратить ему деньги, на что Б. и В. согласились. Долги были возвращены в полном объеме: частично товаром, частично наличными денежными средствами, в том числе посредством передачи их истцу третьими лицами по просьбе ответчика Б. Каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, передачу ему товара, равно как совместное ведение предпринимательской деятельности (договоренностей об этом), не составлялось. Просили суд в исковых требованиях о взыскании долгов отказать в полном объеме.
Заслушав сторон и их представителей, третье лицо и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Так, в числе прочего суд счел, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности расписки ответчиком суду предоставлено не было. Суд не согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие не из договора займа, поскольку согласно законодательству при толковании условий договора учитывается буквальное значение слов и выражений. Из расписки усматривается, что вся сумма была передана именно ответчику и именно в качестве займа. Факт ненадлежащего исполнения договора займа подтверждается наличием у истца оригинала расписки.
При таких обстоятельствах суд счел, что требование о взыскании долгов (всей суммы) с ответчика заявлено истцом обоснованно.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Также с ответчика была взыскана уплаченная государственная пошлина и расходы по юридической помощи адвоката в полном объеме.