Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 24 октября 2012 г.
Адвокат И.И. Панков представлял суде Московского района г. Минска и в последующих судебных инстанциях истицу А.
В заявлении суду было указано, что истица А. с сентября 2002 г. по май 2010 г. состояла в браке с ответчиком Б. В период брака на состав семьи четыре человека (ей, ответчику, их дочери и ее сыну от первого брака) была выделена служебная двухкомнатная квартира по адресу: г. Минск, ул. Н., д. Н, кв. Н. 18 сентября 2007 г. квартира приватизирована на имя ответчика. Считает, что квартира является их совместной собственностью, каждому из бывших супругов принадлежит по ½ доли в праве собственности на квартиру. Просила разделить квартиру, изменить доли в праве собственности, признав за ней после раздела право на 44/100 доли, а за ответчиком – на 56/100 в праве собственности на жилое помещение. От взыскания денежной компенсации за уменьшение своей доли отказалась.
Решение суда первой инстанции при первом рассмотрении дела: приватизация квартиры произведена только мужем
Решением суда Московского района г. Минска от 14 июня 2011 г. в удовлетворении требований истице отказано. Суд счел, что спорная квартира была приватизирована ответчиком без участия истицы, истица не имеет права собственности в квартире, поскольку согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2007 г. между истицей и ответчиком было определено правовое положение каждого по отношению к спорной квартире, единоличным собственником квартиры является ответчик, а истица с несовершеннолетними детьми лишь сохраняет право пользования жилым помещением, о чем она и давала согласие в заявлении в адрес администрации Н-ского района г. Минска от 18 июля 2007 г. То обстоятельство, что истица с ответчиком состояли в браке и вели совместное хозяйство, оплачивали первоначальный и последующие взносы по договору купли-продажи квартиры из совместных денежных средств не имеют правового значения, поскольку между супругами при заключении договора купли-продажи были определены условия пользования спорной квартирой и ее правовой режим.
Подавая кассационную жалобу на решение суда и выступая с ее доводами в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда, истица и ее представитель просили об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены все факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Выводы суда кассационной инстанции после первого рассмотрения дела
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение было отменено как незаконное и необоснованное, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решение суда первой инстанции при втором рассмотрении дела: служебное жилье приватизировано обоими супругами
Решением суда Московского района г. Минска от 21 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены: суд произвел раздел жилого помещения с выделением сторонам на праве собственности изолированных жилых комнат, признав за истицей А. 44/100 долей, а за ответчиком Б. 56/100 долей в праве собственности на квартиру.
В решении судом было установлено, что истица А. с ответчиком Б., состоя в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, оплачивали первоначальный и последующие взносы по договору купли-продажи квартиры из совместных денежных средств. Суд счел, что исходя из заявления от 18 июля 2007 г., поданного ответчиком Б. в администрацию Н-ского района г. Минска, следует, что истица А. дала свое согласие на приватизацию квартиры на имя ответчика, за ней и несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования спорной квартирой, а сведений о том, что истица отказалась от участия в приватизации либо об определении правового положения супругов по отношению к спорной квартире, ни в заявлении, ни в договоре купли-продажи от 18 сентября 2007 г. не содержится. Квартира приобретена в период брака и ведения совместного хозяйства. Суд пришел к выводу, что внесение в счет приватизации квартиры денежных средств в качестве первоначального взноса и последующих платежей было произведено в период брака сторон, денежные средства являются их совместной собственностью, в связи с чем, истица А. приняла свое участие в приватизации спорной квартиры, не отказывалась от права являться сособственником квартиры и имеет право на долю в праве собственности на квартиру.
Выводы суда кассационной инстанции после второго рассмотрения дела: приватизация служебной квартиры (служебного жилья) произведена обоими супругами
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда кассационная жалоба ответчика Б. оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Выводы судов последующих инстанций
Постановлением президиума Минского городского суда протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение суда оставлен без удовлетворения, а решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда – без изменения.
При этом президиум указал, что внесение ответчиком в период брака денежных средств в приватизацию занимаемого его семьей жилого помещения, в том числе и досрочное внесение платежей за квартиру, свидетельствует об участии обоих супругов в приватизации спорной квартиры.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Беларусь протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение суда оставлен без удовлетворения, а решение суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда и постановление президиума Минского городского суда – без изменения.
Таким образом, приватизация служебной квартиры (служебного жилья) считается произведенной обоими супругами в случае внесения супругом в период брака денежных средств в приватизацию служебной квартиры, занимаемой его семьей.
Внесение супругом в период брака денежных средств в приватизацию служебной квартиры, занимаемой его семьей, свидетельствует об участии обоих супругов в приватизации данной квартиры.