Судебная практика
Адвокат по административным делам в Минске И.И. Панков осуществлял в суде Фрунзенского района г. Минска защиту по делу об административном правонарушении гр-ки А.
Так, в отношении гр-ки А. был составлен протокол об административном правонарушении в том, что она 11 февраля 2015 г. в 15 часов 30 минут, находясь в тамбуре квартир L-M по адресу: г. Минск, ул. N-ская, д. N, в ходе конфликта умышленно нанесла два удара в область головы гр-ке Б., хватала ее за волосы, расцарапала шею, чем причинила ей телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Гр-ка А. свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что во время и в месте, указанном в протоколе, имел место словесный конфликт между ней и гр-кой Б., в ходе которого она последней ударов не наносила, за волосы не хватала, требовала покинуть тамбур квартиры.
По ходатайству адвоката И.И. Панкова были допрошены свидетели по делу, а также приобщен компакт-диск с видеозаписью, выполненной гр-кой А. посредством своего мобильного телефона, на котором изображена гр-ка Б. непосредственно после конфликта.
После опроса сторон и свидетелей по делу, разрешения всех ходатайств и исследования письменных материалов дела адвокат И.И. Панков просил производство по делу прекратить.
Позиция защиты сводилась, главным образом, к следующему.
Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Позиция А. не противоречит протоколу ее опроса, имеющемуся в деле.
Так, допрошенная по делу в качестве свидетеля гр-ка В. пояснила, что проживает в квартире по соседству с гр-кой А., выйдя из своей квартиры в указанное в протоколе время, была свидетелем словесного конфликта между А. и Б. При этом, А. каких-либо ударов Б. не наносила, за волосы не хватала, требовала покинуть тамбур.
Допрошенный по делу свидетель Г., являющийся судебным исполнителем ОПИ Фрунзенского района г. Минска, пояснял, что в указанное в протоколе время прибыл по указанному адресу совместно с коллегой Д. и взыскателем – гр-кой Б. (потерпевшей) для проверки имущественного положения должника (гр-н Е.). Открыв дверь в тамбур указанных квартир, А. предоставила доступ в квартиру ему и его коллеге, а гр-ку Б. впускать отказалась, требовала от нее покинуть тамбур, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Не видел, чтобы при этом гр-ка А. наносила потерпевшей удары по голове, хватала за волосы, наносила ей иные телесные повреждения, Б. на состояние здоровья не жаловалась.
При этом должник Е. в квартире А. не зарегистрирован и не проживает.
Согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружены ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, которые образовались как минимум от двух травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «Гематома затылочной области головы справа», «Закрытая ЧМТ легкой степени. Сотрясение головного мозга» - не подтверждены.
Согласно рапорту сотрудника милиции (вызван самой А.) от Б. жалоб и заявлений в момент прибытия не поступало.
Гражданка Б. имеет существенные противоречия, изложенные в заявлении о привлечении А. к ответственности, в протоколе ее опроса, в судебном заседании, в иных процессуальных документах.
Сама Б. милицию не вызывала.
Свидетель Ж. со стороны Б. не являлась очевидцем произошедшего, кроме того, является подругой потерпевшей, следовательно. Имеет заинтересованность в исходе дела.
На видеозаписи, сделанной самой А. видна Б., которая после инцидента улыбается и машет в камеру рукой, разговаривает по телефону. От нее жалоб, заявлений не поступает. Потерпевшая Б. видеозапись признает.
Суд учел доводы адвоката И.И. Панкова и прекратил производство по делу об административном правонарушении прекратил за недоказанностью виновности А. в совершении административного правонарушения.
Постановление было обжаловано гр-кой Б. в вышестоящий суд. В результате рассмотрения жалобы постановление суда Фрунзенского р-на г. Минска оставлено без изменений и вступило в законную силу, а жалоба потерпевшей Б. оставлена без удовлетворения.