Судебная практика
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы и представлял интересы истца А. по гражданскому делу в суде Центрального района г. Минска. Истец и его представитель – адвокат И.И. Панков, в заявлении и в суде пояснили, что в 2006 г. А. был зачислен на первый курс очной бюджетной формы обучения фортепианного и композиторско-музыковедческого факультета (фортепиано) учреждения образования «Б.» (ответчик). В период с 14 мая по 25 мая 2011 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Приказом ректора № 221сш от 23 мая 2011 г. по его заявлению на основании заключения врачебно-консультационной комиссии № 1403 от 17 мая 2011 г. ему был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 17 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. В период пребывания в состоянии временной нетрудоспособности он отсутствовал при проведении защиты дипломной работы и проведении двух государственных экзаменов: специальность, концертмейстерский класс. Государственный экзамен по дисциплине «камерный ансамбль» был сдан им до наступления состояния временной нетрудоспособности. На основании приказа ректора № 353ст от 05 сентября 2011 г. он приступил к занятиям в учебном заведении с 31 августа 2011 г. в связи с окончанием академического отпуска. После этого ректором в отношении него был вынесен приказ об отчислении из ВУЗа. А именно, приказом ректора № 362ст от 06 сентября 2011 г. он был отчислен из числа студентов с 01 сентября 2011 г. как не сдававший Государственные экзамены в 2010/2011 учебном году на основании представления декана факультета. Считает, что отчисление из ВУЗа допущено и образовательные отношения прекращены незаконно. Полагает, что действия УО «Б.» по прекращению образовательных отношений с ним и его отчислению являются незаконными, поскольку в период обучения каких-либо нарушений дисциплины не допускал, академических задолженностей не имеет, к итоговой аттестации был допущен, один государственный экзамен сдал, а два оставшихся государственных экзамена не сдавал и дипломную работу не защищал по уважительной причине ввиду нахождения в период их проведения в академическом отпуске по состоянию здоровья.
В числе прочего истец и адвокат И.И. Панков (адвокат ВУЗы), сослались на положения Кодекса Республики Беларусь об образовании от 13.01.2011 N 243-З, согласно которым студентам, не прошедшим итоговую аттестацию в установленный срок по уважительной причине, предоставляется право прохождения итоговой аттестации в другой срок во время работы государственной экзаменационной комиссии. Такое право истцу предоставлено не было, поэтому отчисление из ВУЗа является незаконным. Также указали, что перечень оснований досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе учреждения образования, указанный в данном кодексе, является исчерпывающим; указаний на возможность прекратить образовательные отношения досрочно по инициативе учреждения в каких-либо иных случаях в законе отсутствуют.
Просили признать незаконным прекращение образовательных отношений между А. и УО «Б.» на основании приказа № 362ст от 06 сентября 2011 г. и восстановить его в указанном учреждении в качестве студента пятого курса, полностью выполнившего учебный план и учебную программу, допущенного к итоговой аттестации, сдавшего государственный экзамен по дисциплине «камерный ансамбль». Т.е., произвести восстановление в ВУЗе после отчисления, являвшегося незаконным.
Представитель ответчика УО «Б.» - В., исковые требования не признала. Не отрицая указанные истцом и его представителем – адвокатом И.И. Панковым, обстоятельства, представитель ответчика сослалась, в числе прочего, на Положение «О государственных экзаменационных комиссиях высших учебных заведений Республики Беларусь, утвержденного приказом Министра образования Республики Беларусь от 27 июня 1997 г. № 365, согласно которому студентам, не защищавшим дипломного проекта (работы) или не сдававшим государственных экзаменов по уважительной причине (документально подтвержденной), ректором ВУЗа может быть удлинен срок обучения до следующего периода работы государственной экзаменационной комиссии по защите дипломных проектов (работ) или сдачи государственных экзаменов, но не более одного года. Пояснила, что исходя из этой нормы, при указанных обстоятельствах удлинение срока обучения истцу является правом ректора УО «Б.», а не обязанностью. Пояснила, что Кодекс Республики Беларусь об образовании не применяется к данным отношениям, поскольку вступил в силу после того, как А. был зачислен в УО «Б.».
Решением суда Центрального района г. Минска от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу А. отказано в полном объеме. Суд полностью согласился с доводами стороны ответчика. Истец А. и его представитель – адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков, обжаловали данное решение в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда (суд кассационной инстанции), кассационная жалоба стороны истца была удовлетворена в полном объеме: указанное решение суда Центрального района г. Минска было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым отменен приказ ректора УО «Б.» от 06 сентября 2011 г. № 362ст об отчислении А. из числа студентов УО «Б.» со взысканием с ВУЗа в пользу студента судебных расходов по делу. Т.е. совершена отмена приказа об отчислении студента, чем незаконное отчисление отменено, произведено восстановление в ВУЗе.
Отменяя решение суда Центрального района г. Минска и вынося новое решение по делу, суд кассационной инстанции полностью согласился с доводами, изложенными истцом А. и его представителем – адвокатом И.И. Панковым, признав отменяемое решение незаконным и необоснованным.
Так, суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката И.И. Панкова (адвокат ВУЗы) о том, что ответчиком УО «Б.» были нарушены права истца А., а именно – ему, как не прошедшему итоговую аттестацию в установленный срок по уважительной причине, в нарушение Кодекса об образовании не предоставлено право пройти итоговую аттестацию в другой срок во время работы государственной экзаменационной комиссии. Минский городской суд согласился и с доводами адвоката И.И. Панкова о том, что, несмотря на то, что истец А. был зачислен в УО «Б.» до вступления в силу Кодекса об образовании, на момент решения вопроса о наличии или отсутствии оснований и причин прекращения образовательных отношений (приказ от 06 сентября 2011 г. об отчислении с 01 сентября 2011 г.) Кодекс уже вступил в силу (вступил в силу с 01 сентября 2011 г.). Т.е. вышестоящий суд, вопреки выводу суда первой инстанции, счел, что положения Кодекса применяются к данным отношениям, поскольку в силу его положений акты законодательства об образовании применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие в части прав и обязанностей, возникших, после введения их в действие.
Вынося новое решение в пользу истца А., суд кассационной инстанции взыскал с УО «Б.» в его пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлине.
Таким образом, споры участников образовательных отношений могут разрешаться в пользу студентов. Суд с ВУЗом – это право, которым не стоит пренебрегать, если Ваши интересы нарушены. Восстановление в университете или институте (ином учебном заведении) после отчисления возможно.