Судебная практика
(Извлечения)
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков осуществлял в суде Минского района Минской области представительство интересов ответчицы Б. Истец А. в исковом заявлении и в суде указал, что ответчица Б. приходится ему родной тетей. В 1993 году ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «В.», указал номер и площадь участка. В 1995 г. ответчица была принята в СТ «В.», в 1996 г. за свои личные денежные средства приобрела и установила на земельном участке сборно-щитовой садовый домик, состоящий из одной комнаты и кухни. Указал общую площадь домика, площадь комнаты и кухни. Пояснил, что между ними было достигнуто соглашение, по которому он (истец) за свои личные сбережения возводит пристройки к садовому домику, хозяйственные постройки и обустраивает земельный участок, а ответчица в дальнейшем завещает ему указанный домик на случай смерти. Пояснил, что за свои личные средства он приобретал строительные материалы для строительства садового домика, хозяйственных построек. Возвел две жилые пристройки, второй этаж, состоящий из отапливаемой жилой мансарды, обложил дом кирпичом, построил навес, гараж, беседку, душ и уборную (указал площадь каждой постройки и помещения), возвел забор, проложил из фигурных плит дорожки, произвел монтажные работы по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению дома и хозяйственных построек, на земельном участке прорубил скважину. Площадь домика, возведенного ответчицей Б., в результате этого возросла. Считает, что у него появилась доля в общей долевой собственности. В связи с этим с учетом уточненных требований просил признать за ним право на 63/100 доли в праве общей собственности на садовый домик, право собственности на гараж, беседку, душ, уборную, а за ответчицей Б. признать 37/100 долей в праве общей собственности на садовый домик, сохранив за ней право пользования хозяйственными постройками; признать за ним и ответчицей право владения земельным участком, на котором расположен садовый домик, в долях, соответствующих их праву общей собственности на него; признать недействительным решение Минского райисполкома (назвал дату и номер) о предоставлении Б. земельного участка в пожизненное наследуемое владение в СТ «В.»; признать недействительной государственную регистрацию возникновения у Б. права в отношении вышеуказанного земельного участка, осуществленную РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», указал дату регистрации.
Ответчица Б. и ее представитель – адвокат И.И. Панков исковые требования не признали и пояснили, в том числе, следующее. Между А. и Б. не было ни устной, ни письменной договоренности о создании общей долевой собственности, не заключался какой-либо договор общей собственности, к тому же, завещать домик на случай смерти Б. никогда не обещала. В связи с этим право общей долевой собственности у сторон на спорные постройки не возникло. Возведение спорных построек осуществлялось целиком за счет ответчицы, работы выполняли наемные рабочие. Истец ни личным трудом, ни средствами в строительстве не участвовал. В соответствии с заключением эксперта вложение истцом в строительство тех материалов, которые указаны в документах об оплате, приобщенных истцом к делу, не подтверждено. Истец не имел финансовой возможности осуществлять строительство, тогда как у ответчицы такая возможность была.
По делу были допрошены свидетели, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, исследованы письменные материалы дела.
Решением от 03 февраля 2015 г. истцу в иске полностью отказано. Суд, в числе прочего, пришел к выводам о том, что истец А. не предоставил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия между ним и ответчицей Б. договоренности о совместном возведении входящих в состав садового домика спорных построек, а его доводы о возведении им единолично за счет собственных средств указанных построек ничем не подтверждены.
Решением с истца А. в пользу ответчицы Б. были взысканы расходы по оплате юридической помощи.