Неосновательное обогащение – судебная практика: деньги истца уплачены в счет квартиры, собственником которой стало государство, а не предприятие (ответчик), ввиду чего отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца

Судебная практика


Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской 
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
 
 
по состоянию на 22 апреля 2013 г.
 
 

Одно из самых знаковых дел адвоката И.И. Панкова, по которому один документ адвоката в корне перевернул все дело, в результате чего права организации были восстановлены.

Так, адвокат оказал организации (ответчику) юридическую помощь в надзорном производстве, т.е., когда уже имелось решение суда против клиента, которое было утверждено вышестоящим судом. Адвокат изучил дело, подготовил надзорную жалобу и представил ее на личном приеме у заместителя председателя Минского городского суда. После этого председатель данного суда принес протест на решение, который был удовлетворен судом надзорной инстанции, и дело было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения было вынесено решение об отказе в иске, т.е., в интересах клиента. На решение истцом была подана кассационная жалоба, а прокурором принесен кассационный протест. Судом кассационной инстанции решение было оставлено без изменений, а жалоба истца и протест прокурора – без удовлетворения. 

 

(извлечения)

 
 

Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков осуществлял подготовку правовых документов и представительство интересов ответчика – ОАО «Б.», при подаче надзорной жалобы на приеме у заместителя председателя Минского городского суда на стадии надзорного производства по гражданскому делу по иску гр-на А. к ОАО «Б.» о взыскании неосновательного обогащения. Судебная практика.

 

Обстоятельства дела о взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства дела о взыскании неосновательного обогащения были следующими.

В период с 02.08.1979 г. по 04.09.1995 г. истец являлся работником Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) арендного треста «Б.» (структурное подразделение треста).

Решением Минского городского Совета народных депутатов от 07 февраля 1990 г. № 38 арендному тресту «Б.» разрешено строительство хозспособом девятиэтажного кирпичного дома (указана улица) в г. Минске.

Приказом начальника Специализированного строительно-монтажного управления (ССМУ) № 1 арендного треста «Б.» № 12 от 17 марта 1994 г. с целью строительства и финансирования дома был создан Коллектив индивидуальных застройщиков (КИЗ). На основании решения общего собрания КИЗ от 17 марта 1994 г., утвержденного решением исполкома Партизанского района г. Минска от 29 марта 1994 г. А. был принят в члены КИЗ.

Приказом арендного треста «Б.» от 03 октября 1994 г. № 120 утвержден акт приемочной комиссии от 29 сентября 1994 г. по приемке законченного строительством 107-квартирного жилого дома (указана улица) в г. Минске.

23 ноября 1994 г. утверждено решение о выделении А. квартиры в данном доме (указал номер квартиры).

23 января 1997 г. ССМУ-1 арендного треста «Б.» преобразовано в филиал № 1 ОАО «Б.».

При строительстве квартиры были учтены денежные средства А. в сумме 2000000 рублей, перечисленные банком в апреле 1993 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между А. и банком, и 2500000 рублей, перечисленные УПТК арендного треста «Б.» в апреле 1994 г. как индивидуальный кредитный заем А. в соответствии с договором между УПТК и А., а также были учтены средства ОАО «Б.»: 550000 рублей, внесенные 09 ноября 1994 г. (после деноминации) УПТК треста «Б.». как паевой взнос, и 2924426 рублей, внесенные арендным трестом «Б.» (после деноминации).

16 декабря 1996 г. БРТИ г. Минска выдало арендному тресту «Б.» регистрационное удостоверение (указан номер), в соответствии с которым данный жилой дом (указан адрес) является собственностью Республики Беларусь и принадлежит на праве полного хозяйственного ведения ССМУ-1 арендного треста «Б.».

18 февраля 1999 г. принято решение Мингорисполкома о передаче ведомственного жилого дома в коммунальную собственность г. Минска.

Решением администрации Партизанского района г. Минска от 13 июля 1999 г. утвержден акт приемки-передачи от 30 июня 1999 г., в соответствии с которым указанный дом передан на баланс УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска».

УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска», обладая правом хозяйственного ведения на неприватизированные квартиры, заключило с гражданами, в том числе, с А., договор найма жилого помещения.

С момента предоставления квартиры до декабря 2010 г. А. с заявлением об оформлении права собственности на квартиру не обращался.

03 января 2011 г. им был получен ответ о том, что он не вправе оформить квартиру на праве собственности ввиду отсутствия нотариально удостоверенного договора между участниками КИЗ.

11 июля 2011 г. А. обратился в суд за защитой своих прав.

 

Позиции истца и ответчика

В исковом заявлении с учетом уточнений и в судебном заседании истец привел указанные обстоятельства дела, в т.ч. о том, что в строительстве квартиры были учтены его денежные средства в указанных суммах. Пояснил, что в ноябре 2010 г. он получил от филиала № 1 ОАО «Б.» справку о том, что он как член Коллектива индивидуальных застройщиков (КИЗ) полностью оплатил стоимость занимаемой квартиры. В декабре 2010 г. по вопросу оформления квартиры в собственность он обратился в Мингорисполком. Согласно ответу он не вправе оформить квартиру на праве собственности, поскольку КИЗ в установленном порядке зарегистрирован не был. В связи с этим считает, что ответчик ОАО «Б.» без установленных законодательством или сделкой оснований приобрел 5050000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом индексации в размере 66935150 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате помощи представителя.

Представители ответчика – ОАО «Б.», иск не признали и, в числе прочего, суду пояснили, что истец не полностью возвратил ответчику заем, взятый на строительство указанной квартиры, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

 

Выводы суда первой инстанции: имеет место неосновательное обогащение

Решением суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 года постановлено: взыскать с ОАО «Б.» в пользу А. неосновательное обогащение в размере 64585000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате помощи представителя; в остальной части требований отказано. Основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда о том, что денежные средства, внесенные А. в счет оплаты стоимости строительства жилья в сумме 4500000 рублей, являются неосновательным обогащением ОАО «Б.».

Данный вывод суд мотивировал тем, что изначально при отводе земельного участка арендному тресту «Б.» предполагалось, что строительство жилья будет выполняться  собственными силами и средствами треста, с целью окончания строительства привлекались собственные средства истца, однако квартира, построенная за счет привлекаемых денежных средств, в собственность истцу передана не была, а также тем, что изначально жилой дом должен был быть построен за средства ответчика. В связи с этим, суд счел, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости строительства жилья, являются неосновательным обогащением ответчика.

 

Выводы суда кассационной инстанции: имеет место неосновательное обогащение

Решение суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 г. было обжаловано ответчиком – ОАО «Б.», в кассационном порядке. 09 июля 2012 г. в результате рассмотрения дела в кассационном порядке указанное решение суда было оставлено судом кассационной инстанции без изменений, а кассационная жалоба ОАО «Б.» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Б.» без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет А., а именно, денежные средства, которые были внесены последним в счет оплаты стоимости строительства жилья (неосновательное обогащение).

 

Вступление в дело адвоката И.И. Панкова

После оставления решения суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 года в силе судом кассационной инстанции представители ОАО «Б.» обратились к адвокату И.И. Панкову. Адвокат ознакомился с материалами дела и подготовил надзорную жалобу на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 09 июля 2012 г. (суда кассационной инстанции), представил доводы надзорной жалобы на приеме у заместителя председателя Минского городского суда.

 

Позиция представителя ответчика ОАО «Б.» – адвоката И.И. Панкова: неосновательное обогащение отсутствует

 

(Извлечения)

 

С выводом суда первой и кассационной инстанции о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет платы стоимости строительства жилья, являются неосновательным обогащением ОАО «Б.», согласиться не можем.

ОАО «Б.» не приобрело какое-либо имущество (не обогатилось) за счет истца, т.к. деньги истца, равно как и деньги иных жильцов, уплачены в счет строительства квартиры, собственником которой стало государство. Трест (ОАО) «Б.» не обладал правом  собственности на квартиру, а изначально владел ей на праве хозяйственного ведения. Ни денег истца, ни спорной квартиры ОАО «Б.» не приобрело.

Данные обстоятельства вытекают из следующего.

В соответствии с регистрационным удостоверением (указан номер) от 16 декабря 1996 г. (в деле) 107-квартирный жилой дом по адресу (указан адрес) является собственностью Республики Беларусь и принадлежит на праве полного хозяйственного владения ССМУ № 1 АТ «Б.».

После 1997 г. часть квартир в указанном доме была приватизирована в соответствии с Законом Республики Беларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь» от 16.04.1992 г. № 1593-XII. При этом заключался договор купли-продажи квартиры с ОАО «Б.», в условиях которого фигурировала оценочная стоимость квартиры и указание на то, что к моменту заключения договора покупателем данная стоимость оплачена на счет ОАО «Б.» при заключении договора (например, договор с гражданкой С. – приведена ссылка на такой договор в материалах дела).

Договоры заключались ОАО «Б.», имеющим не право собственности, а право хозяйственного ведения на квартиры, что соответствует законодательству.

Так, согласно ст. 8 приведенного Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь» (ред. 09.01.1995 г. – действовала на тот момент; в данный момент статья действует в иной формулировке, но фактически с таким же содержанием) приватизация жилья осуществляется местными Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также органами управления предприятий, объединений, организаций, в ведении которых находится жилищный фонд.

Согласно с п. 22 действовавшего на тот момент Положения о приватизации жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, их обслуживании и ремонте (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.1992 N 398, ред. 15.09.1995 г.) для оказания гражданам комплекса услуг по приватизации жилых помещений местные исполнительные комитеты, предприятия, объединения, организации могут создавать хозрасчетные агентства. При небольших объемах приватизации эти работы выполняются соответствующими структурными подразделениями местных исполнительных комитетов и службами предприятий, объединений, организаций.

Изложенные нормы подтверждают возможность заключения договоров приватизации с организацией, имеющей в отношении квартиры право хозяйственного ведения, тогда как собственником квартиры является государство. Такие договоры и заключались с ОАО «Б.».

18.02.1999 г. принято решение Мингорисполкома о передаче ведомственного жилого дома в коммунальную собственность г. Минска (имеется в деле). С момента передачи дома на баланс УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска» данная организация стала владеть спорной квартирой (указан адрес) на праве хозяйственного ведения, а в качестве собственника квартиры выступает город Минск, что подтверждается выпиской (указан номер) от 06.12.2011 г. из регистрационной книги, предоставленной РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (имеется в деле).

После этого УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска», обладая  правом хозяйственного ведения на неприватизированные квартиры, заключило с гражданами договоры найма жилого помещения. Таким гражданином стал и истец.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством право полного хозяйственного ведения представляет собой основанное на праве собственности право предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предоставляемым ему собственником для осуществления хозяйственной деятельности. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или собственником не предусмотрено иное.

Таким образом, спорная квартира (указан адрес) с момента создания (регистрации) поступила в собственность не треста (ОАО) «Б.», а государства в лице Республики Беларусь. Трест же владел квартирой на праве хозяйственного ведения. Впоследствии сменилось только лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на квартиру – таким лицом вместо ОАО «Б.» стало УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска». Собственником же осталось государство в лице г. Минска. Ни трест, ни ЖРЭО правом собственности на спорную квартиру (равно как и на дом) никогда не обладали.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует: деньги истца уплачены в счет строительства квартиры, собственником которой стало государство. Наоборот, трест потерял свои деньги (т.е. деньги потеряло юридическое лицо) – также потратил их на строительство квартиры, которая не перешла ему в собственность, а стала собственностью государства. 

Поскольку часть денег при строительстве государственной квартиры истец уже внес, при желании ее приватизировать он в установленном порядке заключает договор приватизации с тем же государством в лице администрации Партизанского района г. Минска, и при оплате по договору должны учитываться как минимум денежные средства, внесенные истцом. В этой связи представляются абсолютно обоснованными пояснения, данные в суде заместителем начальника жилищного отдела управления жилищной политики Мингорисполкома (указаны фамилия, имя, отчество и ссылка на пояснения в протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 г.), о том, что денежные средства, которые оплачены гражданами при строительстве спорного дома (указан адрес) должны быть учтены при приватизации квартиры.

В рассматриваемой ситуации уже с момента регистрации дома, в том числе на день обращения истца в суд, трест (ОАО) «Б.» был в невыгодном положении: часть денег на строительство уже потрачена из средств треста, а никакой доли в государственной квартире трест не приобрел.

Тем более, при взыскании с ОАО «Б.» еще и денежных средств, которые были уплачены истцом для строительства государственной квартиры, спорная квартира оказывается построенной полностью за счет ОАО «Б.», тогда как собственником квартиры продолжает являться государство. В этом случае ОАО «Б.» и полностью лишается денег, потраченных на строительство квартиры, и квартиру не приобретает, что является недопустимым.

К тому же, при взыскании с ОАО «Б.» денежных средств, уплаченных в счет строительства истцом, последний указанную сумму получает в двойном размере: от ОАО «Б.» и в ходе приватизации, т.к. средства истца, вложенные им в квартиру, должны быть при приватизации учтены. Т.е. обязанность учесть уплаченные истцом средства при приватизации также подтверждает необоснованность и незаконность взыскания данных средств с ОАО «Б.».

Изложенные обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были, равно, как не выяснено, на каком основании дом, построенный за средства юридического лица и граждан, регистрируется как принадлежащий на праве собственности государству. Именно вследствие неисследования указанных обстоятельств, возникла мнимая неопределенность относительно порядка уплаты денежных средств истцом при приватизации квартиры, что повлекло вынесение решения, нарушающего права ОАО «Б.».

Таким образом, суд применил не подлежащую применению норму материального права (указана норма), что говорит о незаконности решения. Судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам, что говорит о необоснованности решения.

Адвокат И.И. Панков просил принести протест на предмет отмены решения суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 09 июля 2012 г.; совершить иные действия (указаны в жалобе), которое должностное лицо, имеющее право принесения протеста в порядке надзора, вправе совершить при рассмотрении жалобы.

 

Принесение протеста в порядке надзора после жалобы и пояснений адвоката И.И. Панкова

 

В результате рассмотрения жалобы в порядке надзора, подготовленной адвокатом И.И. Панковым, а также пояснений самого адвоката И.И. Панкова, представившего жалобу на личном приеме у заместителя председателя Минского городского суда, 08 октября 2012 г. председателем Минского городского суда был принесен протест в президиум Минского городского суда, в котором он просил решение суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 09 июля 2012 г. отменить как незаконные и необоснованные. 

В основу протеста были положены доводы адвоката И.И Панкова. В частности, председатель Минского городского суда, в числе прочего, указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил доводы представителя ОАО «Б.» о том, что ОАО «Б.» имущество за счет А. не приобрело и не сберегло, что деньги А. были уплачены в счет строительства квартиры, собственником которой ОАО «Б.» не являлось, а которая является коммунальной собственностью. Указал, что согласно доводам представителя Мингорисполкома – начальника жилищного отдела управления жилищной политики (указал фамилию, имя, отчество и ссылку на пояснения в протоколе судебного заседания), денежные средства, оплаченные гражданами при строительстве спорного дома (указал адрес), должны быть учтены при приватизации квартиры. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, им правовая оценка в судебных постановлениях не дана.

 

Рассмотрение протеста в порядке надзора

В судебном заседании при рассмотрении президиумом Минского городского суда (суд надзорной инстанции) протеста в порядке надзора, поданного председателем Минского городского суда в результате жалобы и пояснений адвоката И.И. Панкова, были заслушаны объяснения сторон, а также прокурора (первого заместителя прокурора г. Минска), полагавшего протест подлежащим удовлетворению. В результате рассмотрения протеста суд надзорной инстанции полностью счел протест подлежащим удовлетворению. Постановлением президиума Минского городского суда от 24 октября 2012 г. решение суда Партизанского района г. Минска от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 09 июля 2012 г. были отменены как незаконные и необоснованные, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Повторное рассмотрение дела судом первой инстанции: неосновательное обогащение отсутствует

После отмены дела на стадии надзорного производства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело было рассмотрено судом Партизанского района г. Минска иным составом суда.

В ходе рассмотрения дела истец исковое заявление поддержал, придерживался позиции, аналогичной ранее избранной. Кроме того увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 87704500 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали. Придерживались позиции, изложенной ранее в надзорной жалобе адвокатом И.И. Панковым.

Представитель третьего лица – УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска», исковое заявление не признал.

Представитель третьего лица – Мингорисполкома, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав заинтересованных в исходе дела лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд счел, что исковые требования А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением суда Партизанского района г. Минска от 23 января 2013 г. исковые требования А. о взыскании с ОАО «Б.» неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

В основу решения судом были положены выводы, которые были обоснованы ранее в надзорной жалобе адвокатом И.И. Панковым. Суд счел, что ОАО «Б.» не приобрело какое-либо имущество (не обогатилось) за счет истца, т.к. деньги истца, равно как и деньги иных жильцов, уплачены в счет строительства квартиры, собственником которой стало государство. В связи с этим суд указал об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОАО «Б.»

 

Выводы суда кассационной инстанции: неосновательное обогащение отсутствует

Решение суда Партизанского района г. Минска было обжаловано в кассационном порядке истцом А. и его представителем (адвокатом). Кроме того, на решение прокурором был принесен кассационный протест, в котором он просил отменить решение суда, т.к. истцу не разъяснялось право на изменение исковых требований и предъявления иска к государству, что, по его мнению, является основанием для отмены решения.

Оценив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, заслушав заинтересованных по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда (суд кассационной инстанции) определением от 22 апреля 2013 г. оставила решение суда Партизанского района г. Минска от 23 января 2013 г. без изменений, а кассационную жалобу и кассационный протест – без удовлетворения.

В основу своих выводов суд кассационной инстанции также положил выводы, которые были обоснованы ранее в надзорной жалобе адвоката И.И. Панкова. Судом, в том числе, были практически процитированы следующие выводы адвоката: Деньги А., как и деньги иных жильцов спорного дома, были уплачены ответчиком в счет строительства квартиры, собственником которой стало государство. Само ОАО «Б.» не приобрело какого-либо имущества (не обогатилось) за счет А. Трест (ОАО) «Б.» не обладал правом собственности на квартиру, а изначально владел ею на праве хозяйственного ведения. Впоследствии сменилось только лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на квартиру: вместо ОАО «Б.» им стало УП «ЖРЭО Партизанского района г. Минска». Собственником дома осталось государство в лице г. Минска.

Относительно доводов кассационного протеста суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, о которых в нем ведется речь, не являются основанием к отмене решения, указал, что интересы А. представлял адвокат, сторона истца не сочла необходимым изменить исковые требования. Кроме того, протест не содержит информации о том, право на предъявление какие требований следовало разъяснить представителям А. Более того, спорная квартира приватизирована истцом А. Суду кассационной инстанции представителем администрации Партизанского района г. Минска представлено заявление А. в администрацию о передаче ему занимаемого жилого помещения в собственность в рассрочку сроком на 40 лет и договор приватизации квартиры, заключенный между указанной администрацией и А.  в сентябре 2012 г. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Б.» и требования к государству о взыскании сумм, уплаченных на строительство квартиры, являются взаимоисключающими. В связи с этим суд кассационной инстанции счет, что процессуальные права А. не нарушены.

Решение суда Партизанского района г. Минска от 23 января 2013 г.  вступило в законную силу. 

Остались вопросы?

Посмотрите еще практику адвоката или -

ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07

Вернуться к списку статей