Судебная практика
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков представлял в суде Пуховичского района Минской области интересы ответчика В. по гражданскому делу по иску А. к В. и Д. о возмещении ущерба (вреда).
Первое рассмотрение дела о возмещении ущерба (вреда)
Истец А. в исковом заявлении о возмещении ущерба (вреда) и в судебном заседании показал, что его семья в с/т «Э.» возле деревни К. Пуховичского района владеет дачным домом № 73 и прилегающим к нему земельным участком. Указанное имущество зарегистрировано на имя супруги истца – Б., приобретено ими в период брака и является их общей совместной собственностью. 29 июня 2011 г. ответчики В. и Д. на личном автомобиле Д. приехали на территорию с/т «Э.» вблизи д. К. Пуховичского района и В. при помощи обрезной машинки срезал два металлических столбика и убрал часть принадлежащего семье истца забора, огораживающего территорию участка истца. В результате данных действий ответчика В. оставшаяся часть забора наклонилась. Сам забор, как единая конструкция, имеющая определенный вид и предназначение, перестал существовать. В процессе и в результате повреждения забора, а также колесами автомобиля на участке истца также был уничтожен, затоптан, разъезжен и в силу дождливой погоды размыт газон, формируемый семьей истца на протяжении десяти лет. Указанные обстоятельства и вина ответчиков в повреждении и уничтожении принадлежащего истцу имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 27 июля 2011 г., а также самими материалами проверки. Размер причиненного истцу в результате действий ответчиков ущерба (вреда), по состоянию на июль 2011 г. составил 6283240 рублей. Так, для оценки стоимости работ по восстановлению имущества, супругой истца 07 июля 2011 г. был заключен договор подряда № 23 с ООО «С.». предметом договора является выполнение работ по ремонту забора и газона, на принадлежащем семье истца дачном участке. Из общей стоимости работ 3442346 рублей составляют стоимость работ по восстановлению забора, 2951640 рублей – стоимость работ по восстановлению газона с добавлением слоя земли и дренажа, включая стоимость дерна и растительной земли. Однако, несмотря на обращение истца в Пуховичский РОВД, никто из ответчиков до настоящего времени мер к возмещению причиненного семье истца ущерба не предпринял. В связи с этим обратился в суд за защитой своих прав. Кроме того, учитывая, что право на возмещение ущерба возникло у его семьи с 29 июня 2011 г., считает справедливым осовременить сумму причиненного ущерба с учетом изменения индексов стоимости строительно-монтажных работ и цен на материалы. Так, по состоянию на февраль 2012 г. стоимость затрат, необходимых для восстановления забора, составляет 5637478 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика В. Стоимость затрат для восстановления газона составляет 3813469 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с обоих ответчиком (В. и Д.) в солидарном порядке, поскольку каждый из них принимал участие в уничтожении данного имущества. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу семьи истца, составляет 9429776 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, сумму 5637478 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков В. и Д. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением газона сумму 3813469 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, сумму 18440105 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков В. и Д. в счет возмещения ущерба (возмещения вреда), причиненного повреждением газона сумму 26732626 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.
Ответчик В. и его представитель – адвокат И.И. Панков, исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.
Позиция адвоката И.И. Панкова: в иске о возмещении ущерба необходимо отказать
Адвокат И.И. Панков суду пояснил следующее (извлечения из речи).
Высокий Суд!
Убежден, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о возмещении ущерба и в судебном разбирательстве, не нашли своего подтверждения, что вытекает из следующего.
1. Вред не был причинен противоправно, вина ответчиков в причинении вреда отсутствует.
1.1. Не является установленным то обстоятельство, что спорный забор и газон находились именно на участке, принадлежащем супруге истца – третьему лицу Б., что исключает противоправность действий, причинивших вред.
На момент начала рассмотрения дела по данному иску о возмещении вреда, причиненного ответчиками, на рассмотрении этого же суда находилось другое гражданское дело – по иску супруги ответчика В. – третьего лица Г., к супруге истца А. – третьему лицу Б., об устранении препятствий в осуществлении права пользования землей общего пользования и ее встречному иску к Г. об устранении препятствий в осуществлении права пользования землей общего пользования, признании недействительными государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
Вопрос о том, на чьем земельном участке находятся указанные забор и газон, оставался открытым, и ответ на него предполагалось получить в результате рассмотрения указанного другого гражданского дела.
В связи с этими обстоятельствами суд в соответствии с законодательством приостановил производство по данному делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.
Решением суда Пуховичского района Минской области от 15 февраля 2013 г. была признана недействительной государственная регистрация создания земельных участков Г. и Б., а также государственная регистрация изменения земельного участка Г. В связи с этим, вопрос о том, на чьем земельном участке находятся спорные забор и газон, оказался не разрешен.
Таким образом, земельные участки Г. и Б. считаются не созданными, их границы – не установленными.
На сегодняшний день данная ситуация не изменилась.
1.2. Вред был причинен исключительно в целях осуществления права пользования земельным участком, который принадлежит супруге ответчика В. – Г., а именно – для обеспечения проезда к дому, чему препятствовал самовольно воздвигнутый истцом А. забор, что исключает в действиях наличие вины.
Так, из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2011 г., вынесенного старшим УИМ Пуховичского РОВД К. по заявлению истца, следует, что ввиду наличия между сторонами спора по поводу места установки забора, прямого умысла на повреждение забора у В. не было. В связи с этим было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 339 УК (хулиганство), ст. 218 УК (умышленные уничтожение либо повреждение имущества), а также не составлялся протокол по ст. 10.9 КоАП (умышленные уничтожение либо повреждение имущества).
В связи с этим, факт отсутствия вины в причинении вреда установлен в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец не обжаловал.
Следует отметить, что решением суда Пуховичского района Минской области от 26 января 2010 г. было установлено, что между участками Г. и Б. находится место общего пользования (дорога). Поэтому решением признанны недействительными Государственные акты на землю, выданные в 1994 г. Б. и Г., согласно которым место общего пользования между участками отсутствовало вопреки проекту застройки земельных участков с/т 1982 г. и планов земельных участков Б. (№73) и Г. (№ 74) 1994 г., изготовленным малым предприятием «К.».
До момента воздвижения истцом забора проезд к дому Г. осуществлялся ответчиком В. и его супругой Г. на автомобиле по месту общего пользования – дороге. Однако с момента самовольного воздвижения истцом забора подъехать на автомобиле к дому стало невозможно физически, в связи с этим, они вынуждены были оставлять автомобиль на значительном расстоянии от своего участка, не подъезжая к дому. Но обойтись без подъезда на автомобиле прямо к дому было невозможно в связи с необходимостью транспортировки мебели. Поэтому причинение вреда вызвано исключительно необходимостью обеспечить проезд автомобиля к дому, чему забор истца препятствовал, и что нельзя было обеспечить иным путем.
Несмотря на то, что в решении от 15 февраля 2013 г. не установлено, где конкретно находится место общего пользования (дорога), обращаю внимание суда на то, что из решения с учетом заключения эксперта от 27 декабря 2012 г. следует, что несоответствие фактических размеров юридическим у участка Г. составляет лишь 35 кв.м., тогда как такое несоответствие у участка Б. составляет 328 м.кв., т.е. практически в 10 раз больше.
2. Размер причиненного вреда не установлен и не подтвержден.
2.1 Расходы на произведение подрядных работ по полному демонтажу всего забора и установке его целиком заново, а также по благоустройству участка местности по площади, значительно превышающей участок проезда, не составляют размер причиненного вреда.
Так, из материалов проверки следует, что в заборе было перепилено два металлических столба (запечатлено на фото 3, 6, 7, 8 протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2011 г.), в связи с чем, крепившиеся к ним металлические прутья, к которым крепились деревянные прутья (лоза), упали на землю, а часть забора была наклонена.
Истец в судебном заседании признал повреждение только двух металлических столбиков и не отрицал утверждения о том, что кроме столбиков никаких составляющих забора повреждено не было.
Повреждения газона протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2011 г. вовсе не установлено.
В предоставленных же истцом сметах на монтажные работы произведен расчет полного демонтажа всего забора и установке его целиком заново (вместо расчета расходов по его восстановлению в части повреждений), а также по благоустройству газона по площади 30 м.кв. (вместо расчета расходов по устройству газона в месте проезда).
Таким образом, для ремонта части забора нет необходимости производить целиком его демонтаж и ставить заново, а площадь, по которой осуществлен проезд, существенно завышена.
2.2. Наличие убытков, причиненных повреждением забора, истцом не подтверждено.
Так, в соответствии с законодательством удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких-либо расходов по восстановлению нарушенного права истец не понес. Подтверждения стоимости восстановления забора в части повреждений истцом не представлены. При этом имеющаяся в деле смета не является подтверждением такой стоимости, т.к. в ней рассчитаны работы по полному демонтажу всего забора и установке его заново целиком, а не восстановлению забора в части повреждений.
Учитывая, что истец самостоятельно целиком демонтировал забор, в настоящее время, ввиду отсутствия забора, его ремонт не может быть произведен, и, следовательно, расходы на данный ремонт, в том числе, расходы, указанные в смете, не могут быть понесены. Кроме того, уже не могут быть понесены указанные в смете расходы по демонтажу забора.
2.3. Стоимость элементов существовавшего забора истца, иные расходы по его воздвижению истцом не подтверждены.
Доводы истца о существовании газона в месте проезда, о расходах по его созданию, якобы имевших место до повреждения, а также о самом причинении вреда газону, в том числе, конкретной его площади, им не подтверждены.
Какие-либо доказательства указанным доводам истца отсутствуют. В том числе, они не подтверждаются сметой, т.к. в ней лишь определен расчет работ по демонтажу всего забора и устройству нового забора и газона по площади 30 м.кв. вместо расчетов по ремонту забора в части повреждений и устройству газона в месте проезда.
3. Документы под названием «Смета» и «Локальная смета», являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть использованы при вынесении решения.
3.1 Недопустимость доказательств заключается в следующем.
Ни один документ под названием «смета» не имеет регистрационного индекса.
Смета за июль 2011 г. не имеет печати организации-подрядчика, не подписана ее руководителем, в том числе, не утверждена им, в смете отсутствует указание на фамилии, имена, отчества лиц, ее подписавших.
Смета за май 2013 г. не имеет даты.
Все документы, датированные, начиная от мая 2013 г., не исходят от организации-подрядчика, с которой заключался договор на производство ремонтных работ: составлены лицом, не являющимся ее работником - физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, не имеющим соответствующей лицензии; отсутствует указание на подрядчика, заказчика, дату и номер договора подряда; печать подрядчика; подписаны в графе «составил» и «проверил» лицами, не составлявшими и не проверявшими данные документы.
Лица, учинившие подписи смете за май 2013 г. и смете от 01.06.2013 г. в графах «смету составил» и «смету проверил», не являются лицами, составившими и проверившими данные сметы, в смете отсутствует указание на фамилии, имена, отчества лиц, ее подписавших.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Е., заявивший о своей причастности к составлению данных смет, который пояснил к тому же, что в связи с приведенными обстоятельствами вообще не считает представленные сметы документами.
Таким образом, представленные документы составлены с нарушением законодательства, в том числе норм, содержащих требования к реквизитам, необходимым для придания любому документу юридической силы; большинство из них не исходят от организации-подрядчика, подготовлены физическим лицом при отсутствии соответствующих полномочий, а также подписаны лицами, не имеющими к ним отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные сметы являются недопустимыми доказательствами.
3.2. Недостоверность доказательств заключается в следующем.
Все документы составлены без непосредственного осмотра объектов, подлежащих ремонту, а лишь с учетом указаний истца, т.е. лица, не являющегося заказчиком по договору подряда.
Все документы составлены на работы по полному демонтажу объектов и воздвижению целиком новых объектов вместо ремонта имевшихся объектов.
Раздел «Отчет о фактическом расходе материальных ресурсов» не соответствует действительности, т.к. фактически материальные ресурсы не расходовались.
Во всех представленных документах не учтена фактическая стоимость материалов и работ.
Определение стоимости материалов и работ произведено без какого-либо анализа соответствующих цен на данные материалы, работы, в том числе, рыночных цен на материалы.
Во всех представленных документах указаны виды и размеры материалов, которые не соответствуют таковым у объектов, имевшихся у заказчика (истца), что подтверждается показаниями истца.
Названия документов, датированных начиная от мая 2013 г., не соответствуют их фактическому содержанию: они являются не сметами, а корректировками, как пояснил свидетель Е.; они не имеют указания на примененные индексы, расчета увеличения стоимости работ и материалов.
Иные сведения, не соответствующие действительности: графы «зарплата рабочих» «эксплуатация машин и механизмов», «зарплата машинистов», «материалы, изделия, конструкции», «транспорт» заполнены без соответствующего обоснования – без указания на то, исходя из указанного размера денежных средств: труд каких конкретно рабочих (в т.ч., машинистов), в каком количестве и на какой период времени предполагается задействовать, какой размер заработной платы каждого из них и каким конкретно документом установлен; какие машины и оборудование, в каком количестве и на какой период времени предполагается эксплуатировать, какие материалы, изделия, конструкции и в каком количестве предполагается задействовать, каким образом все это предполагается приобрести (в собственность, в аренду и т.д.), какой транспорт и на какой период времени предполагается использовать и т.д.
Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель Е. Истец не отрицал данных обстоятельств. Указанные недостатки документов в судебном заседании ни свидетелем, ни истцом не восполнены.
Таким образом, сведения, изложенные в представленных сметах, не соответствуют действительности, приведены без осмотра подлежащих ремонту объектов и без учета иных реальных обстоятельств, связанных с ремонтом, указаны со слов постороннего лица (истец не является заказчиком по договору подряда), числовые данные приведены без какого-либо обоснования, что говорит о недостоверности всех представленных смет.
Из всего изложенного следует, что в соответствии гражданским процессуальным законодательством документы под названием «смета» ввиду их недопустимости и недостоверности не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.
При таких обстоятельствах убежден, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Адвокат И.И. Панков просил суд истцу в иске о возмещении вреда отказать, взыскав с него в пользу ответчика В. расходы по оказанию юридической помощи.
Ответчик Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что с исковым заявлением о возмещении ущерба полностью не согласен, просил в иске отказал и дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – Г., против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба возражало.
Представитель третьего лица Б. – А. поддержал исковое заявление о возмещении ущерба.
Выводы суда первой инстанции: в иске о возмещении ущерба отказать
По итогам рассмотрения дела о возмещении ущерба, заслушав сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела 15 октября 2013 г. суд вынес решение, которым истцу А. в иске полностью отказал, взыскав с него в пользу ответчика В. понесенные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме, а также в доход государства недоплаченную госпошлину.
Суд принял во внимание доводы, изложенные адвокатом И.И. Панковым. В том числе, в решении суд указал, что земельные участки Б. и Г. считаются не созданными и их границы – не установленными, поэтому достоверно установить, был ли поврежден газон на участке истца, не представляется возможным. Суд счел несостоятельными доводы истца, касающиеся подтверждения размера ущерба, причиненного забору и газону. Указал, в том числе, что каких-либо расходов истец не понес. Суд указал, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих стоимость материала, из которого был возведен его забор, и стоимость поврежденной ответчиком части забора, а также размер причиненного ему ущерба путем повреждения его забора и наличие понесенных им убытков, при этом пояснив, что он самостоятельно целиком демонтировал забор и в последующем использовал демонтированные части забора в быту, а в предоставленных им сметах рассчитаны работы по полному демонтажу всего забора и установке его заново целиком, а не по восстановлению забора в части повреждений. Более того, как следует из пояснений свидетеля Е., данных в судебном заседании, указанные сметы, представленные истцом, составлялись им на работы по полному демонтажу объектов и воздвижению целиком новых объектов вместо ремонта имевшихся объектов, при этом без непосредственного осмотра им самих объектов, подлежащих ремонту, восстановлению, а лишь со слов истца А.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что иск А. к В. и Д. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда кассационной инстанции: имеется факт причинения вреда
16 июня 2014 г. суд кассационной инстанции, пересмотрев дело по кассационной жалобе истца, главным образом, пришел к выводу о том, что необходимо учитывать факт причинения вреда, а его размер подлежит установлению путем судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим, решение суда Пуховичского района Минской области от 15 октября 2013 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Второе рассмотрение дела о возмещении ущерба
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (в ином составе суда), в числе прочего, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что ориентировочная стоимость восстановления забора в соответствии с материалами проверки Пуховичского РОВД составляет:
- при условии производства работ подрядным способом с повторным использованием пригодных материалов – 277428 рублей,
- при условии производства работ хозяйственным способом с повторным использованием пригодных материалов – 153262 рубля,
- при условии производства работ подрядным способом с учетом новых материалов – 3271118 рублей,
- при условии производства работ хозяйственным способом с учетом новых материалов – 3143957 рублей.
Истец А. и его представитель (адвокат) увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика В. в счет возмещения ущерба и возмещения предстоящих расходов (убытков) по ремонту забора 15182396 рублей, с В. и Д. в счет возмещения ущерба и возмещения предстоящих расходов (убытков) по восстановлению газона 1994622 рубля, а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 11083900 рублей, расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины.
Ответчик В. и его представитель, адвокат И.И. Панков, с учетом выводов суда кассационной инстанции и заключения эксперта, в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что сторона ответчика согласна возместить ущерб по восстановлению части забора в соответствии с материалами проверки ОВД при производстве работ хозяйственным способом с повторным использованием пригодных материалов в сумме 153262 рубля, в исковых требованиях в части взыскании ущерба по восстановлению газона просили отказать, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты наличия самого газона, причинения вреда газону и размер этого вреда. Просили также расходы по оплате юридической помощи распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Д. иск не признал и пояснил, что забор он не повреждал, а на участке истца вдоль забора произрастала обычная трава, какого-либо на том месте не было, никаких повреждений при заезде автомобиля не осталось.
Третьи лица Б. и Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции после второго рассмотрения дела о возмещении ущерба
Заслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, 18 июня 2015 г. суд вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба удовлетворил частично, а именно – взыскал с ответчика В. в пользу истца А. в счет возмещения ущерба и предстоящих расходов (убытков) по ремонту забора 3271118 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 163560 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2064650, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 19 % от понесенных, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований суд истцу А. отказал.
Суд взыскал с истца А. в доход государства государственную пошлину в сумме 387350 рублей, а также в пользу ответчика Б. расходы по оплате юридической помощи в размере 81 % от понесенных, т.е. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что требования А. о взыскании с В. в счет возмещения вреда (за весь забор из лозы) и возмещения предстоящих расходов по (убытков) по ремонту забора в сумме 15182396 рублей, подлежат удовлетворению частично, а именно, лишь в части возмещения ущерба и убытков, установленных и зафиксированных сотрудниками Пуховичского РОВД в ходе осмотра 03.07.2011 г., указанных в материале проверки.
Суд указал, что поскольку в настоящее время отсутствуют пригодные материалы, из которых было сооружено демонтированное ограждение, учитывая возраст истца (в настоящее время пенсионера), который в судебном заседании указал, что для восстановления забора воспользуется сторонней помощью, надлежит взыскать с В. в пользу А. в счет возмещения предстоящих расходов (убытков) по ремонту забора денежные средства в сумме 3271118, т.е. стоимость восстановления забора при условии производства работ подрядным способом с учетом новых материалов.
В части требований о возмещении вреда, причиненного газону, суд пришел к выводу об их несостоятельности, т.к. наличие газона, расходы на его создание, факт причинения ему вреда, а также его размер, истцом подтверждены не были.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены только на 19% от тех, которые были заявлены, суд взыскал в его пользу с ответчика В. расходы по оплате экспертизы, госпошлине и юридической помощи лишь в размере 19 % от понесенных.
Поскольку у удовлетворении требований истца было отказано на 81 %, суд взыскал с истца А. в пользу ответчика В. расходы по оплате юридической помощи в размере 81 % от понесенных.
В результате решения с учетом разницы между суммой, которая взыскана с истца в пользу ответчика, и всеми суммами, которые взысканы с ответчика в пользу истца, истец еще и остался должен ответчику В. 10254672 рубля (по состоянию на 18 июня 2015 г. данная сумма составила 663 доллара США), т.е. сумму в три раза выше, чем сумма вреда, которую суд взыскал в его пользу с ответчика.
Таким образом, каждая сторона обязана доказывать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
На решение истцом была подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест прокурором. Однако указанное решение суда Пуховичского района Минской области от 18 июня 2015 г. оставлено судом кассационной инстанции без изменений, а кассационная жалоба и кассационный протест – без удовлетворения. Решение вступило в силу 17 августа 2015 г.