Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 12 апреля 2011 г.
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы в суд Ленинского района г. Минска в интересах А. по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела: деньги передавались по условию о задатке
Из обстоятельств дела следовало, что 25 мая 2010 г. гражданин А. заключил с гражданином Б. соглашение об условиях совершения сделки с объектом недвижимости, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательства выполнить необходимые действия для устранения препятствий к отчуждению А. по договору купли-продажи своей квартиры (указан адрес), а А. обязался в качестве задатка передать Б. денежные средства в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 2000 долларов США в подтверждение готовности приобрести данную квартиру. Ими был согласован срок заключения договора-купли-продажи спорной квартиры: до 28 июня 2010 г. (п. 1.2 соглашения).
В этот же день А. передал Б. денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 2000 долларов США по курсу Национального Банка Республики Беларусь, в подтверждение готовности приобрести спорную квартиру. О получении данной суммы Б. выдал А. расписку. 08 июля 2010 г. Б. письменно обязался вернуть А. переданную сумму после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, о чем также составил расписку.
Однако Б. не заключил договор купли-продажи спорной квартиры с А. Позднее А. узнал, что Б. произвел отчуждение спорной квартиры другому лицу по договору купли-продажи от 09 августа 2010 г. (указан номер), удостоверенному нотариально (указана нотариальная контора) и зарегистрированному в этот же день в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».
10 августа 2010 г. Б. возвратил А. часть указанной суммы в размере, эквивалентном 300 долларов США. Оставшуюся сумму, эквивалент 1700 долларов США, Б. гражданину А. не возвратил.
Анализируя правовую позицию по делу, адвокат И.И. Панков пришел к выводу о том, что в данном случае переданная сумма подлежит возврату не как задаток (в двойном размере), а как неосновательное обогащение (в однократном размере), что объясняется следующим.
Позиция адвоката И.И. Панкова: условие о задатке ничтожно, т.к. задаток передан во исполнение несуществующего обязательства. Присутствуют основания взыскать переданную сумму как неосновательное обогащение
В соответствии с законодательством задаток – это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Несмотря на то, что обязательство по отчуждению квартиры не выполнено по вине Б., А. не имеет правовых оснований взыскать переданную Б. сумму в двойном размере, как это предусмотрено в отношении задатка. А. вправе взыскать переданную сумму в однократном размере.
Так, обязательным условием для возникновения отношений задатка является наличие обязательства, которое им обеспечивается. Такового обязательства в данной ситуации не было. Сам документ под названием «соглашение об условиях совершения сделки с объектом недвижимости» не является таковым обязательством, т.е. основным договором (например, договором купли-продажи квартиры), равно как и не является предварительным договором (по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). Предварительным договором указанное соглашение не является уже постольку, поскольку в соответствии с законом предварительный договор заключается в форме, установленной законодательством для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В данной ситуации для основного договора, а именно – это договор купли-продажи недвижимости, установлено требование о его заключении в письменной форме, с подписанием двумя сторонами и государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Соответственно государственной регистрации подлежит и предварительный договор.
Имеющееся соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Также оно не соответствовало иным требованиям, предъявляемым к предварительному договору. Ввиду этого как предварительный договор имеющееся соглашение являлось ничтожным. Т.е. обязательство, обеспеченное задатком, не возникло, следовательно, отсутствуют отношения задатка. Иными словами, условие о задатке ничтожно при отсутствии обеспечиваемого задатком обязательства.
Из этого следует, что взыскать уплаченную сумму в двойном размере, как предусмотрено в случае с задатком, А. правовых оснований не имеет.
Вместе с тем, в результате того, что после получения денежных средств от А., Б. не продал ему квартиру, Б. без установленных законодательством или сделкой оснований сберег и удерживал денежные средства А., что означает, что имеет место неосновательное обогащение Б. за счет А. Поэтому переданные гражданином А. гражданину Б. средства в размере, эквивалентном 2000 долларов США, подлежат возврату А. как неосновательное обогащение.
Таким образом, условие о задатке ничтожно, т.к. задаток передан во исполнение несуществующего обязательства. Присутствуют основания взыскать уплаченную сумму в однократном размере, как неосновательное обогащение, а не в двойном размере, как предусмотрено в отношении задатка.
Требование о взыскании неосновательного обогащения
В связи с данными обстоятельствами адвокатом И.И. Панковым было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец А. описал указанные обстоятельства по делу. Утверждал, что поскольку А. передал Б. денежные средства в размере, эквивалентном 2000 долларов США, для того, чтобы Б. продал ему квартиру, чего Б. не сделал, а впоследствии возвратил А. часть денежных средств в размере 300 долларов США, что свидетельствует о признании Б. обязанности возвратить денежные средства, Б. без установленных законодательством или сделкой оснований сберег и удерживал денежные средства А., т.е. имеет место неосновательное обогащение Б. за счет А.
Просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения в белорусских рублях в размере, эквивалентном 1700 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения, а также расходы по оплате юридической помощи.
Решением суда Ленинского района г. Минска от 12 апреля 2011 г. исковые требования А. были удовлетворены, с Б. в пользу А. были взысканы неосновательное обогащение и расходы по оплате юридической помощи.