Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением допускается лишь в случае доказанности его выезда из этого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение

 Судебная практика


Илья ПАНКОВ,

магистр юридических наук,

адвокат Минской городской 

коллегии адвокатов

+375296799407

www.advocateminsk.by

 

По состоянию на 19 июля 2012 г.

 

 

Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков осуществлял в суде Заводского района г. Минска представительство интересов ответчика Б. по иску А. к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец А. указал, что ответчик Б. является сыном его супруги от первого брака. С 1983 года ответчик Б. приобрел право пользования жилым помещением (указан адрес) и вместе с истцом, своей матерью, своей сестрой и братом проживал в этом жилом помещении (первая квартира). В указанной квартире с ним проживали также супруга Б. – Н. и их несовершеннолетние дети. Ответчик Б. проживал в спорной квартире, однако в 2009 г. выехал из спорной квартиры и стал проживать вместе с женой и двумя детьми по адресу регистрации жены (указан адрес второй квартиры). Из первой квартиры забрал свои вещи и вещи, принадлежащие членам его семьи. Истец просил признать ответчика Б. утратившим право пользования жилым помещением – первой квартирой (указан адрес) в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение – во вторую квартиру (указан адрес).

Ответчик Б. и его представитель – адвокат И.И. Панков, исковое заявление не признали и суду пояснили, что Б. постоянно проживал в спорной (первой) квартире. После заключения брака в данной квартире Б. проживал с супругой Н. и двумя детьми. С весны 2010 г. между ним и супругой появились разногласия, после чего она с детьми уехала проживать к своим родителям (вторая квартира), а он остался проживать в первой квартире. Там находятся его вещи. С женой поддерживает хорошие отношения, часто навещает детей по их месту жительства. Ключей от квартиры супруги у него нет, он не мог приходить в ее квартиру, когда там никого не было. Допускает, что его частые посещения могли быть восприняты соседями по второй квартире как факт проживания, однако данный факт оспаривает. Просил истцу в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом были заслушаны третьи лица и свидетели по делу, исследованы письменные материалы дела.

В результате рассмотрения дела 28 февраля 2012 г. судом Заводского района г. Минска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Суд принял во внимание доводы, изложенные стороной ответчика, в том числе о том, что частые посещения ответчиком своих несовершеннолетних детей после прекращения фактических брачных отношений с супругой, сами по себе не являются основанием утверждать о проживании ответчика в квартире родителей супруги, а также учел подтвержденные показаниями свидетелей пояснения ответчика о его проживании в первой квартире. Суд счел недоказанным факт отсутствия ответчика в жилом помещении – первой квартире и проживания его в другом жилом помещении – второй квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 19 июля 2012 г. решение суда Заводского района г. Минска от 28 февраля 2012 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

Остались вопросы?

Посмотрите еще практику или справочные материалы по жилищным спорам.

ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07

Вернуться к списку статей