Судебная практика
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И.Панков готовил правовые документы истцу А. в суд Партизанского района г. Минска по гражданскому делу по иску к КУП «Ж.» о залитии квартиры, а именно – о возмещении вреда, причиненного работником юридического лица.
Так, в исковом заявлении и в суде истец А. указал, что проживает и зарегистрирован в квартире по адресу (указал адрес). Титульным собственником квартиры является его супруга. 23.02.2016 г. в комнате площадью 20,1 м.кв. их квартиры произошло залитие.
В результате обследования 24.02.2016 г. их квартиры и квартиры, расположенной над их квартирой, комиссией КУП «Ж.» (ответчик), оформленного актом, утвержденным 29.02.2016 г., установлено, что залитие квартиры произошло из помещения квартиры, расположенной этажом выше. В соответствии с актом, в результате залития квартиры в жилой комнате площадью 20.1 м.кв. пострадал натяжной потолок пл. 20,1 м.кв., о чем свидетельствует водяной подтек пл. 1 кв.м. и наблюдается разрез данного подвесного потолка в одном месте.
Согласно акту при обследовании квартиры, из которой произошло залитие квартиры, в качестве причины залития квартиры указано, что производились ремонтные работы по течи подводки к радиатору. Из акта следует, что виновным в залитии квартиры комиссия считает работника КУП «Ж.» – Б., который проводил данные работы. Указанный акт подписан комиссией, а также самим Б. Тем самым, данным актом ответчик, а также работник ответчика – Б., признают факт причинения ему вреда в результате действий работника ответчика.
05.03.2016 г. им (истцом) заключен договор подряда (указан номер) с ИП В. о выполнении работ по установке натяжного потолка. Стоимость работ по договору составила 8 852 000 рублей. Работы были выполнены, в результате чего был подписан акт приемки от 05.03.2016 г. В соответствии с квитанцией (указан номер) от 05.03.2016 г. указанная стоимость работ была им оплачена подрядчику в полном объеме.
15.03.2016 г. работник ответчика – Б., выдал ему (истцу) расписку о том, что обязуется выплатить указанную сумму. Тем самым, Б. повторно письменно признает факт причинения истцу вреда в результате своих действий.
15.03.2016 г. истец обратился в КУП «Ж.» с предложением произвести ему компенсацию материального ущерба от залития квартиры в виде испорченного потолка, который был причинен работником данного юридического лица – Б. В ответе КУП «Ж.» от 28.03.2016 г. указано, что, принимая во внимание, что у истца имеется расписка от Б., истец имеет право на «судебное возвращение ущерба».
Таким образом, вред от залития квартиры причинен ему работником КУП «Ж.» – Б. при исполнении своих трудовых обязанностей. На сегодняшний день причиненный вред, как ответчиком, так и его работником, ему не возмещен.
Просил суд взыскать с коммунального унитарного предприятия «Ж.» в его пользу 8 552 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного 23.02.2016 г. залитием квартиры (указан адрес) в результате действий работника данного предприятия – Б., а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика КУП «Ж.». в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо – работник ответчика КУП «Ж.» Б. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заслушав сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и решением от 18 мая 2016 г. удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца, вред, причиненный залитием, в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате юридической помощи в полном объеме.
Решение не было обжаловано или опротестовано и 31 мая 2016 г. вступило в законную силу.