Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
по состоянию на 22 февраля 2017 г.
Раздел имущества супругов: предмет спора
Адвокат по гражданским делам в Минске И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в суде Слуцкого района Минской области ответчицу Б. по гражданскому делу по иску А. к Б. о признании имущества общей совместной собственностью супругов (раздел имущества супругов), а именно – о признании 273/1000 долей в праве собственности на жилое помещение (дом).
Признание имущества общим: суть требований истца
В исковом заявлении и в суде истец указал, что находился в браке с ответчицей в период с 1989 по 2015 г.г. В период брака ответчице ее родственниками был подарен жилой дом (указал адрес) на основании договоров дарения от 08 августа 2001 года и от 18 сентября 2007 года. В период брака они с ответчицей за счет собственных средств произвели существенные улучшения в ее доме. Связи с этим полагает необходимым вынести решение: признание имущества общим. А именно, полагает, что дом необходимо признать общим имуществом супругов. Согласно заключению организации (указал организационно-правовую форму и наименование) доля истца в спорном жилом доме с учетом произведенных вложений составляет 273/1000, а доля ответчицы – 727/1000. Просил суд признать 273/1000 долю в праве собственности на данный жилой дом, взыскав с ответчицы 50% от понесенных судебных расходов.
Вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества: позиция представителя ответчицы – адвоката И.И. Панкова
Ответчица Б. и ее представитель – адвокат И.И. Панков, с исковым заявлением не согласились, представили возражения против иска.
Представитель ответчицы – адвокат И.И. Панков, в представленных возражениях против иска и в суде по делу о разделе имущества супругов, признанию имущества общим, пояснил следующее.
Доводы истца о том, что произведенные переоборудования в спорном домовладении значительно увеличили его стоимость, являются необоснованными, не имеют своего подтверждения. Вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, не подтверждены.
Так, на данный момент судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам стоимости жилого помещения до и после ремонта, реконструкции, переоборудования не проведена.
Представленный истцом документ под названием «Заключение экспертизы» не является заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания учитывать данный документ при вынесении решения по настоящему делу.
С самим исследованием, проведенным организацией (указал наименование организации), документ о котором представил истец, согласиться не можем, считаем, что правильность проведения данного исследования и изложенные в нем выводы являются спорными и их обоснованность вызывает сомнения.
Прежде всего, исследование проводилось без осмотра дома изнутри, что, как мы убеждены, повлияло на его выводы.
При его проведении ответчице не было предложено поставить вопросы на разрешение специалиста, она не была уведомлена о времени и месте проведения исследования, о возможности присутствовать при нем.
Кроме того, вопрос на исследование поставлен без учета действительных обстоятельств дела. В частности, в соответствии с исследованием, организации (указал наименование) поручено определить доли в спорном жилом доме при условии, что жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27 апреля 2001 г., принадлежит ответчице, а все переоборудование жилого дома в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июля 2004 г., является общей собственностью ответчицы и истца в долях по ½. Однако жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27 апреля 2001 г., принадлежал ответчице не целиком, а в размере 5/6 долей в праве собственности, что подтверждается имеющимся в деле договором дарения от 08 августа 2001 г., представленным самим истцом. Оставшаяся же 1/6 доля была получена ответчицей по договору дарения только 18 сентября 2007 г. (также представлен истцом и имеется в деле), т.е. после проведения указанных работ.
Следовательно, в такой ситуации необходимо было ставить вопрос об определении долей в спорном жилом доме при условии, что на момент произведенных работ (исходя из позиции истца) ответчице принадлежали 5/6 долей в праве на жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27 апреля 2001 г., но никак не весь жилой дом.
При проведении исследования с учетом данной ситуации, расчеты отличались бы от таковых, имеющихся на данный момент в исследовании. Однако приведенные факты в исследовании учтены не были.
Убеждены, что все перечисленные обстоятельства существенно влияют на правильность выводов исследования.
Из этого следует, что вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, истцом не подтверждены. К общей собственности супругов, в связи с этим, дом не относится. Признанию общим не подлежит.
Адвокат И.И. Панков просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Общая собственность супругов: переговоры и действия по мирному урегулированию спора
В ходе переговоров с участием адвоката И.И. Панкова о путях мирного урегулирования спора об общей собственности супругов, адвокату удалось придти к следующим выводам.
Истец, ответчица и их общие совершеннолетние дети проживали в спорном доме. В том числе, после расторжения брака с ответчицей истец остался проживать в доме. В соответствии с договором от 18 сентября 2007 г. ответчица приобрела в дар 1/6 долю в праве собственности на спорный дом, в результате чего стала обладать правом собственности на весь дом. В данном договоре дарения истец, как проживающий в доме на момент сделки, указан, как сохраняющий право владения и пользования жилым помещением, что в соответствии с действующим законодательством является препятствием к его выселению как бывшего члена семьи собственника жилого помещения (бывшего супруга собственницы дома), о чем адвокатом ему было разъяснено. Тем не менее, мотивы заявления истцом исковых требований, главным образом, были связаны с его опасениями, что ответчица сможет в будущем выселить его из данного жилого помещения без предоставления жилого помещения как бывшего супруга (бывшего члена семьи собственника). Опасения связывал с тем, что допускал, что в законодательстве могут исключить норму, препятствующую его выселению как лица, сохраняющего согласно договору дарения право владения и пользования домом, в связи с чем, останется общая норма, позволяющая выселить его как бывшего члена семьи собственника. Таким образом, истец хотел дополнительных гарантий сохранения в будущем своего права владения и пользования жилым домом ответчицы – бывшей супруги.
В результате переговоров по спору – общая собственность супругов, раздел имущества супругов – адвокат И.И. Панков по согласованию с ответчицей предложил истцу вариант дополнительной гарантии его права владения и пользования жилым помещением. Суть предложения заключалась в следующем. Ответчица на основании договора дарения производит отчуждение всего принадлежащего ей дома их с истцом общим совершеннолетним детям в равных долях. Истец, как лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении, дает согласие на совершение данной сделки. В результате дарения собственниками всего дома в равных долях становятся совершеннолетние дети сторон (сын и дочь). С этого момента истец будет являться членом семьи собственников жилого помещения (т.е. уже не бывшим членом), в результате чего оснований для его выселения как бывшего члена семьи собственника уже вовсе существовать не будет. Это и явится той дополнительной гарантией, которую истец желал получить. К тому же, предложенный вариант являлся справедливым для обеих сторон, учитывал интересы каждого – право собственности на дом после такого договора дарения уже не останется у супруги; оба бывших супруга (истец и ответчица) будут иметь в отношении данного дома одинаковые права – права владения и пользования (в т.ч. право проживания), о чем дополнительно будет указано в таком договоре дарения; совершеннолетние дети истца и ответчицы – это те лица, которым каждый из них в итоге рассчитывал подарить свою долю.
Истец согласился на сделанное адвокатом И.И. Панковым предложение по добровольному урегулированию спора о признании имущества общим.
После предварительного судебного заседания и проведенных переговоров в этот же день стороны и их совершеннолетние дети направились в регистрирующий орган, где ответчица на основании договора дарения подарила ее и истца общим совершеннолетним детям спорное жилое помещение (дом) в равных долях. В договоре было указано о сохранении у истца и ответчицы права владения и пользования жилым помещением. Истец дал письменное согласие на совершение сделки. Договор, а также переход права был зарегистрирован надлежащим образом.
Итоги судебного разбирательства об общей собственности супругов, признании имущества общим
После совершения ответчицей дарения всего дома ее и истца общим совершеннолетним детям в этот же день стороны вернулись в суд. В судебном заседании по делу об общей собственности супругов в присутствии адвоката И.И. Панкова истец письменно отказался от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора. Отказ был принят судом, поскольку не противоречил закону, не нарушал чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Как следствие истцу полагался возврат 50 процентов уплаченной за подачу иска государственной пошлины, что еще более украсило финал судебного разбирательства о разделе имущества супругов и вложениях, значительно увеличивающих стоимость имущества.
Вот так, в результате переговоров стал последним первый день судебного разбирательства о разделе имущества, которое в случае недостижения мира длилось бы продолжительный период времени с проведением судебной строительно-технической экспертизы, допросом ряда свидетелей, истребованием множества документов, значительными затратами времени, эмоций, сил и денежных средств для каждой из сторон и неизвестными не прогнозируемыми для сторон результатами, которые в любом случае оставили бы крайне негативными отношения между супругами.
Стороны мирно попрощались, сохранив взаимопонимание и уважение друг к другу, а также чувство справедливости при разрешении возникшего между ними спора.
Начло рассмотрения дела и успешное его завершение произошли в один день.