Судебная практика
Адвокат по административным делам в Минске И.И. Панков осуществлял в суде Московского района г. Минска защиту гражданки Б. – директора ООО «А.»., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь (Нарушение правил торговли и оказания услуг населению), касающемуся такого вида услуг в сфере образования, как обучающие курсы. Судебная практика.
Ч. 1 ст. 12.17 КоАП: содержание протокола об административном правонарушении (извлечения)
В соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП Б., являясь директором ООО «А.» находясь по юридическому адресу данного общества (место совершения правонарушения) 01 ноября 2016 г. (время обнаружения) допустила нарушение прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг вопреки требованиям Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».
Согласно мнению органа, ведущего административный процесс, нарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) заключались в том, что ООО «А.» обусловливало прием на работу прохождением обязательного платного обучения, такого, как обучающие курсы, в данной организации без оформления трудовых отношений и, более того, без последующего трудоустройства; заключенные с потребителями договоры об оказании услуг, таких, как обучающие курсы, не соответствуют требованиям законодательства, при их заключении потребителям не была представлена необходимая и достоверная информация о предполагаемых услугах; документы, подтверждающие освоение потребителями обучающих курсов, не соответствуют требованиям законодательства.
Обучающие курсы. Позиция лица, в отношении которого ведется процесс (извлечения)
Директор ООО «А.» – Б., с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) не согласилась и пояснила, главным образом, следующее. ООО «А.» не обусловливало прием на работу прохождением обязательного платного обучения в организации, договоры о возмездном оказании услуг, таких, как обучающие курсы, соответствуют требованиям законодательства, при их заключении потребителям была представлена вся необходимая и достоверная информация. Нарушений условий договоров возмездного оказания услуг в виде обучающих курсов ООО «А.» не допускало. Обучающие курсы были проведены надлежащим образом, услуги были приняты каждым слушателем. Документы, подтверждающие освоение слушателями обучающих курсов, не нарушают требований законодательства. Во исполнение договоров о возмездном оказании услуг в виде обучающих курсов с каждым слушателем курсов по их окончании были заключены договоры подряда.
Нарушение правил торговли и оказания услуг населению. Позиция по делу адвоката И.И. Панкова (извлечения)
Защитник Б. – адвокат по административным делам И.И. Панков, с протоколом по ч. 1 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) не согласился и пояснил, в том числе, следующее.
1. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП не соответствует требованиям законодательства
В нарушение процессуального законодательства протокол не содержит описания вменяемого Б. правонарушения, в т.ч., описания времени, места и обстоятельств (в т.ч. способа) совершения правонарушения, включая, в чем конкретно выразились ее противоправные деяния.
Прежде всего, в протоколе не указано, какие конкретно правила оказания (в т.ч. с указанием пункта) и каких конкретно услуг Б. нарушила.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.17 КоАП – это норма бланкетного характера. Для состава правонарушения необходимо нарушить правила, т.е. иной нормативный правовой акт.
Нормы, перечисленные в протоколе, не являются правилами оказания услуг населению. В протоколе нет ссылки на конкретные правила оказания услуг населению, нарушение которых могло бы влечь ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП.
Причем, применительно к ситуации, описанной в протоколе, таковые правила отсутствуют вовсе, что исключает возможность привлечения в принципе к административной ответственности за действия, которые вменяются Б. по протоколу. Следовательно, отсутствуют действия, которые могли бы посягать на видовой объект правонарушения (т.е. на правила торговли и оказания услуг населению), а значит, и на родовой объект (отношения в области предпринимательской деятельности).
Остановлюсь на описании в протоколе объективной стороны правонарушения.
В качестве объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП в протоколе указано «ненадлежащее оказание услуг вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей»». Такое указание в протоколе противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.17 КоАП, где предусмотрена ответственность за нарушение правил торговли и оказания услуг населению, а не за ненадлежащее оказание услуг. При этом в протоколе при описании обстоятельств правонарушения не следует, что непосредственно услуга была оказана некачественно.
Само же по себе указание в протоколе о том, что правонарушение выразилось в ненадлежащем оказании услуг вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей» не позволяет установить, в чем конкретно, по мнению лица, составившего протокол, выразилось непосредственно ненадлежащее оказание услуги, почему само оказание услуги как таковой сочтено ненадлежащим, какое конкретно лицо оказывало услугу (Б., иной работник или работники ООО «А.» и т.д.), каким конкретно образом (способом) и какую конкретно услугу оказывало.
В протоколе отсутствует надлежащее указание о времени совершения правонарушения, в т.ч. когда конкретно, а если его считать длящимся – в какой конкретно период оно совершено. Указанное в протоколе время обнаружения не является временем совершения правонарушения.
Относительно описания обстоятельств совершения правонарушения – отсутствует также указание о способе совершения.
Указания в протоколе о неправильных действиях ООО «А.», выражаются, главным образом, в утверждении об обусловливании приема на работу прохождением обязательного платного обучения, такого, как обучающие курсы, без последующего трудоустройства и критике в адрес условий договора об обучающих курсах. Кроме того, упоминается о нарушении права потребителей на необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось обусловливание приема на работу прохождением обязательного платного обучения, какой нормой предусмотрен запрет на конкретно такие действия. Не указано также, каким образом условия договора нарушили права потребителя и кого конкретно, какие конкретно условия договора были ООО «А.» не выполнены. Не указано также, какую конкретно информацию об услугах, когда, кем, каким способом и при каких обстоятельствах, каким конкретно потребителям и о какой конкретно услуге какое конкретно лицо не предоставило, либо изложило недостоверно. А главное, если по мнению органа, ведущего административный процесс, все это имеет место, в протоколе не указано, почему данные действия образуют нарушения правил оказания услуг населению.
Таким образом, изложенные в протоколе доводы носят неточный, предположительный, противоречивый, сомнительный характер, не содержат конкретные нормы права, регламентирующие непосредственно правила оказания услуг населению, не позволяют установить совершение самого противоправного деяния, предусмотренного законом, в т.ч. точного времени и обстоятельств (включая способ) совершения, равно как и само лицо, совершившее, по мнению органа, ведущего административный процесс, правонарушение, включая конкретного работника организации. Привлечение Б. к ответственности по такому протоколу, не соответствующему требованиям законодательства, невозможно.
2. Сами по себе действия, описанные в протоколе, не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП, соответственно не могут влечь административной ответственности
Как я пояснял, указания в протоколе о неправильных действиях ООО «А.», выражаются, главным образом, в указании об обусловливании приема на работу прохождением обязательного платного обучения без последующего трудоустройства и критике в адрес условий договора о возмездном указании услуг, таких, как обучающие курсы, нарушении права на информацию.
Данные действия как таковые не имеют отношения к правилам самого оказания услуги и, тем более, не свидетельствуют о некачественном ее оказании. Следовательно, они, даже если бы и были совершены, не могли бы влечь административную ответственность за нарушение правил торговли и оказания услуг населению по ч. 1 ст. 12.17 КоАП. Они влекли бы только гражданско-правовую ответственность, о которой указано, в том числе в Законе «О защите прав потребителей».
При этом подчеркну, что сам факт некачественного оказания услуги, такой, как обучающие курсы, не установлен. Отсутствует лицо, заявляющее о некачественном оказании услуг. Более того, если бы такое лицо (потребитель) и заявило о некачественном оказании услуг, либо, что нарушено его право на информацию, а тем более, что ему причинен какой-то вред или условия договора иным образом нарушили его права, за их защитой оно было бы правомочно обратиться в суд, возбудив гражданское производство. В случае, если его доводы подтвердились бы, исполнитель в соответствии с законодательством о защите прав потребителей понес бы гражданско-правовую ответственность. При этом если бы суд установил факт ничтожности отдельных условий договора, это также влекло бы гражданско-правовые последствия, а не административную ответственность. Сам факт обращения потребителя с иском в суд, а тем более, решение по делу, отсутствует.
Таким образом, нарушения всех перечисленных в протоколе норм, даже в случае, если бы они имели место, не свидетельствовали бы о некачественном оказании услуги – как сформулирована объективная сторона в протоколе, а также не влекли бы нарушения правил оказания услуг населению, т.к. таковыми правилами данные нормы не являются.
3. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеют своего подтверждения
Так, сама Б. вину в совершении правонарушения, изложенного в протоколе, отрицает. Поясняет, что действий, указанных в протоколе, не совершалось. В том числе, что трудоустройство не обусловливалось прохождением платного обучения, включая обучающие курсы, иных нарушений не допускалось.
Органом, ведущим административный процесс, не представлено доказательств обусловливания трудоустройства прохождением платного обучения. Не нашли своего подтверждения и доводы о несоблюдении условий договора об оказании услуг в виде обучающих курсов.
В соответствии с законодательством обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Защитник Б. – адвокат по административным делам И.И. Панков просил суд производство по делу по ч. 1 ст. 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Обучающие курсы: выводы суда по протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административный процесс – Б., его защитника – адвоката И.И. Панкова, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП (Нарушение правил торговли и оказания услуг населению) в сфере оказания такого вида услуг, как обучающие курсы, не соответствует требованиям процессуального законодательства, в результате чего постановлением от 27 декабря 2016 г. возвратил дело на доработку в орган, ведущий административный процесс.
СПРАВКА
В соответствии с законодательством по общему правилу административное взыскание за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности (в т.ч. ч. 1 ст. 12.17 КоАП) может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения административного правонарушения в протоколе указана дата 01 ноября 2016 г. По состоянию на 11 мая 2017 г. (шесть месяцев с момента обнаружения истекли 01 мая 2017 г.) дело об административном правонарушении органом, ведущим административный процесс, в суд вновь направлено не было.
Адвокат И.И. Панков. Судебная практика по ст. 12.17 КоАП: Нарушение правил торговли и оказания услуг населению. Обучающие курсы.