Судебная практика
В статье описан случай из практики – возмещение вреда в суде, причиненного ограждению фермерского хозяйства государственным учреждением.
Адвокат Панков И.И. готовил документы и представлял в экономическом суде Минской области интересы истца – фермерского хозяйства «А.» к ответчику – государственному лесохозяйственному учреждению «Б.» по экономическому делу: возмещение вреда в суде, причиненного ограждению.
Возмещение вреда: позиция истца
В исковом заявлении о возмещении вреда и в суде сторона истца указала, что в июле 2016 года в результате урагана оказались поваленными деревья вблизи территории истца – фермерского хозяйства «А.», (указано местоположение территории). Через территории истца проходит дорога общего пользования. По обе стороны дороги на расстоянии расположены ограждения территорий истца. Устранение последствий урагана осуществляли в т.ч. работники ответчика – государственного лесохозяйственного учреждения «Б.», склад лесоматериала которого с конца декабря 2016 г. располагался в непосредственной близости от ограждений истца – на дороге общего пользования между ограждениями его территорий. В результате действий по распилу деревьев и складированию лесоматериала работники ответчика повредили ограждения истца вдоль дороги общего пользования с Юго-Западной стороны территории на участке длиною с правой стороны от дороги – 104 м, 26 пролетов, с левой стороны от дороги – 80 м, 20 пролетов. В частности была порвана и смята сетка рабица, сломана арматура, скрепляющая металлические столбы, погнуты и наклонены металлические столбы.
Факт причинения вреда ограждениям истца работниками ответчика подтверждается материалом проверки РОВД (указали территориальную принадлежность РОВД) по заявлению главы фермерского хозяйства (истца), в том числе протоколами осмотра, схемами и иными документами, имеющихся в материале. В постановлении начальника РОВД от 23 мая 2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении указано, что по результатам проведенной отработки местности установлено, что свою лесопродукцию вблизи ограждения территории фермерского хозяйства «А.» складировали, в т.ч. представители ГЛХУ «Б.», о чем на момент осмотра свидетельствуют таблички с обозначением границ складируемой лесопродукции, а также обозначения на готовой продукции. Данным постановлением установлено, что в действиях представителей ГЛХУ «Б.» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 КоАП, однако ввиду истечения сроков наложения административного взыскания дело прекращено.
Вина работников ответчика подтверждается также фотографиями бревен, посредством складирования которых были повреждены ограждения, видеозаписью с изображением данных бревен возле ограждений и таблички ««Б.» Промсклад», пояснениями свидетелей.
В соответствии со сметой от 01 января 2018 г., подготовленной ООО «В.», стоимость работ по восстановлению ограждения в части повреждений, причиненных в результате действий работников ответчика, с использованием материалов подрядчика составляет (указали стоимость).
12 февраля 2018 г. ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный вред и понесенные расходы по оплате юридической помощи. Однако претензия была оставлена без ответа.
Просили экономический суд взыскать с ответчика возмещение вреда (указали сумму), причиненного ответчиком ограждению истца, а также судебные расходы.
Возмещение вреда в суде: позиция ответчика
В отзывах на исковое заявление о возмещении вреда в суде, представители ответчика, государственного лесохозяйственного учреждения «Б.», указали, что признают факт причинения вреда ограждению истца – фермерского хозяйства «А.», работниками ответчика.
Представители стороны ответчика указали в отзыве, что готовы произвести возмещение вреда в суде в натуре, а именно – путем восстановления поврежденного ограждения своими силами.
Возмещение вреда: ход судебного процесса
В судебном заседании по делу о возмещении вреда были заслушаны позиции сторон, допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор, проводивший проверку по факту причинения работниками ответчика вреда ограждению истца.
В результате стороны выразили согласие открыть примирительную процедуру, в связи с чем, приостановить производство по делу. Истцом было заявлено ходатайство об открытии примирительной процедуры, которое было удовлетворено судом.
В результате переговоров в ходе примирительной процедуры ответчик произвел возмещение вреда истцу в натуре, а именно – своими силами произвел восстановление поврежденного ограждения истца, после чего стороны заключили соглашение о примирении.
Возмещение вреда: основные условия соглашения о примирении
Соглашение о примирении, заключенное по экономическому делу о возмещении вреда между истцом и ответчиком, содержало следующие основные условия:
1. Ответчик в срок по 13.07.2018 г. включительно обязуется перечислить на расчетный счет Истца 50 % государственной пошлины – (указан размер), а также (указан размер) в возмещение расходов по оплате юридической помощи (т.е. в полном объеме).
2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика причиненного вреда (указан размер) в связи с заключением настоящего соглашения.
3. В связи с урегулированием спора по данному делу в примирительной процедуре Истцу в соответствии с законодательством подлежит возращению из бюджета 50% государственной пошлины (указан размер и ссылка на норму права).
Стороны ходатайствовали перед экономическим судом об утверждении условий соглашения о примирении по делу о возмещении вреда в суде.
Экономический суд, рассмотрев представленное соглашение о примирении, сделал вывод о том, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и своим определением утвердил его.