Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 13 февраля 2020 г.
Извлечения.
Данные о сторонах и адресно-реквизитные данные частично изменены, а в остальной части скрыты.
В статье описано дело из судебной практики адвоката о пожаре, при котором причинение вреда дому соседа повлекло обязанность его возмещения в полном объеме.
Адвокат Панков Илья Игоревич готовил правовые документы, оказывал юридическую помощь на досудебном этапе, а также осуществлял представительство в суде Заводского района г. Минска и в суде апелляционной инстанции интересы истца А. по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного пожаром.
Позиция истца: вред от пожара причинен совместными действиями ответчиков, определяется по стоимости восстановления
В заявлении и в суде с учетом уточненных требований истец А. и его представитель, адвокат И.И. Панков, суду указали, что истец А. является собственником капитального строения (указали инвентарный номер) в составе одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А1/д) с холодной пристройкой (лит. 1), террасой (лит. 2), гаражом (лит. 3), сараем (лит. 4) и баней (лит. 5), указали адрес расположения (Минская область).
21 апреля 2018 года произошло возгорание, в результате которого пострадали жилой дом, сарай и баня. Гараж от пожара не пострадал.
По данному факту РОВД (указали район) проведена проверка. Состояние капитального строения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г., имеющемся в материалах проверки. Постановлением оперуполномоченного ОУР РОВД от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что причиненный пожаром материальный вред (ущерб) не превышает 1000 базовых величин.
Данным постановлением в ходе проверки установлено, что возгорание дома и построек истца (далее – дом 6) возникло от горевшей сухой растительности на участке местности, расположенном вблизи дома истца, которая, в свою очередь, загорелась от костра, горевшего на участке другого дома (дома соседей, указали адрес, далее – дом 11), что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей.
Постановлением также установлено, что 21 апреля 2018 г. на участке дома 11 находились ответчики Б., В., Г., Д., которые убирали приусадебный участок. В ходе сжигания мусора на краю участка, расположенного вблизи проезжей части улицы, загорелась сухая растительность на прилегающей территории. Собственными силами потушить огонь не представилось возможным, и в дальнейшем из-за сильного ветра огонь распространился на участок, расположенный через дорогу, на котором загорелась сухая трава. Далее огонь в присутствии принимавших участие в тушении пожара местных жителей распространился на строения истца. Возник пожар, результатом которого явилось причинение вреда дому и хозяйственным постройкам истца.
Постановлением государственного инспектора (указали район) по пожарному надзору от 19 октября 2018 г. ответчик Б. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности.
Сторона истца считает, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков, поскольку в день причинения вреда все они приехали на участок дома № 11 с целью уборки территории участка, собранную сухую растительность складывали согласованно в одно и то же место возле дороги, ранее уже сжигали мусор на данном участке, имели намерение сжечь собранный мусор, ответчик Б., реализуя общее намерение (согласованно), произвел поджог всего собранного мусора, при этом всеми ответчиками, в том числе собственником дома № 11 – ответчиком В., не были предприняты надлежащие меры по нераспространению горения за пределы площадки, не был обеспечен контроль за процессом горения, не были обеспечены средства тушения (огнетушитель, емкость с водой, лопата и т.д.), в результате чего возник пожар на участке истца, и был причинен вред его имуществу. В связи с этим ответчики Б., В., Г., Д. отвечают перед истцом солидарно как лица, совместно причинившие вред имуществу истца.
Договоры обязательного и добровольного страхования в отношении капитального строения истцом не заключались, страховое возмещение истцу не выплачивалось.
В соответствии с полученным в судебном заседании заключением эксперта общая стоимость восстановления капитального строения, поврежденного в результате пожара, имевшего место 21 апреля 2018 г., составляет 34 783 р.
Считают, что размер вреда необходимо определять именно как стоимость восстановления, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не как рыночную или иную стоимость капитального строения (жилого дома и хозяйственных построек), в состоянии, существовавшем непосредственно до момента пожара, поскольку только стоимость ремонтно-восстановительных работ позволит восстановить те постройки, вред которым был причинен действиями ответчиков (возместить в полном объеме причиненный вред, реальный ущерб), экспертное заключение подготовлено правильно, методика определения стоимости работ применена верно.
В этой связи просили суд взыскать солидарно с ответчиков Б., В., Г., Д. 34 783 рубля в счет возмещения вреда, совместно причиненного принадлежащему истцу капитальному строению (дому и хозяйственным постройкам), расходы по оплате госпошлины, оплате стоимости экспертизы и юридической помощи.
Позиция ответчика Б.: иск подлежит удовлетворению
Ответчик Б. исковое заявление признал, указанные в нем доводы о фактических обстоятельствах дела не отрицал. В числе прочего пояснил суду, что решение поджечь сухую растительность было общим, к тому же непосредственно перед поджогом мусора он услышал в свой адрес предложение поджечь от одного из ответчиков. Считает, что ответственность перед истцом за причиненный пожаром вред должны нести все ответчики солидарно, а не он один. Размер вреда не оспаривал.
Позиция ответчиков В., Г., Д.: поджог произвел Б., сами они вред не причиняли, размер вреда определяется по рыночной стоимости
Ответчики В., Г., Д., а также их представители (адвокаты) исковое заявление не признали и суду указали, что действительно все ответчики приехали на участок дома 11 с целью уборки. 21 апреля 2018 г. убирали мусор, в том числе сухую растительность на участке. Однако намерения сжигать сухую растительность не имели, а ответчик Б. произвел поджог без какой-либо просьбы и договоренности, самовольно. Считают, что вред причинен только ответчиком Б., а их причастность к причинению вреда не нашла своего подтверждения по делу. В остальной части доводы стороны истца о фактических обстоятельствах дела не отрицали.
Кроме того, выразили несогласие с размером вреда, пояснив, что эксперт получил указанную сумму путем сложения стоимости работ по демонтажу остатков строительных конструкций и работ по строительству нового дома из аналогичных материалов с учетом стоимости данных стройматериалов, что не считают правильным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость домовладения в состоянии, существовавшем непосредственно до пожара, которую, полагают, и необходимо в данной ситуации принимать во внимание при исчислении размера причиненного вреда.
Ход судебного разбирательства по делу о вреде от пожара
В судебном разбирательстве по делу о вреде от пожара, кроме проведения экспертизы, были допрошены стороны, свидетели, эксперт, исследованы письменные материалы дела, в том числе материалы проверки РОВД с письменными объяснениями сторон, протоколами осмотра мест происшествия и иными документами, материалы административного дела, иные материалы дела.
Решение суда первой инстанции: причинение вреда влечет обязанность его возмещения в полном объеме всеми ответчиками
По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования и своим решением от 10 июня 2019 года взыскал солидарно с ответчиков Б., В., Г., Д. 34 783 рубля в счет возмещения вреда от пожара (стоимость ремонтно-восстановительных работ), совместно причиненного принадлежащему истцу капитальному строению (дому и хозяйственным постройкам), расходы по оплате госпошлины, оплате стоимости экспертизы и юридической помощи в полном объеме. В мотивировочной части своего решения суд привел обоснования, аналогичные доводам стороны истца.
Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда дому соседа влечет обязанность его возмещения в полном объеме всеми ответчиками.
Ход апелляционного рассмотрения дела о пожаре
Ответчик Б. решение суда не обжаловал.
Ответчики В., Г., Д. и их представители с решением суда не согласились, в поданных апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные своим доводам, изложенным в суде первой инстанции. Просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец А. и его представитель, адвокат И.И. Панков, в своих возражениях против апелляционных жалоб привели доводы, аналогичные своим доводам, изложенным в суде первой инстанции, указав о законности и обоснованности решения суда. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства дела о пожаре на стадии апелляционной инстанции ответчики В., Г., Д. поданные жалобы поддержали, ответчик Б. высказался против удовлетворения поданных жалоб, истец и его представитель, адвокат И.И. Панков, также высказались против удовлетворения поданных жалоб, поддержали свои возражения.
Ответчик Б., в числе прочего уточнил, что указание поджечь собранный мусор ему дал собственник дома – В. В остальной части пояснения сторон в суде апелляционной инстанции явились аналогичными таковым, данным ими в суде первой инстанции.
В судебном заседании по ходатайству ответчика В. по делу была проведена экспертиза, которой установлена (на момент непосредственно до пожара и без учета неповрежденного гаража) рыночная стоимость капитального строения – 16 300 рублей, а также остаточная стоимость капитального строения – 24 577 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции: причинение вреда влечет обязанность его возмещения в полном объеме ответчиками Б. и В.
По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции своим определением от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. и Д. в пользу истца А. сумм в счет возмещенного ущерба и понесенных расходов отменил и вынес в указанной части новое решение, которым в иске, заявленном к ответчикам Г. и Д., отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Иными словами, с учетом апелляционного рассмотрения дела: размер вреда не изменен, оставлен равным сумме 34 783 р. (по стоимости именно ремонтно-восстановительных работ); возмещение вреда от пожара взыскано солидарно с ответчиков Б. и В., а в части взыскания вреда с ответчиков Г. и Д. в исковом заявлении отказано. То есть причинение вреда влечет обязанность его возмещения в полном объеме ответчиками Б. и В.
Так, суд апелляционной инстанции счел, что причастность ответчиков Г. и Д. к причинению вреда не нашла своего подтверждения. Б. и В. же должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред: Б. – как лицо, которое непосредственно подожгло собранную сухую растительность, что повлекло пожар а В. – как собственник капитального строения, который в силу законодательства обязан соблюдать правила пожарной безопасности на своем участке, не принял необходимых мер по нераспространению горения за пределы участка, не обеспечил должный контроль за процессом горения; поэтому вред оказался причиненным в результате совместных действий Б. и В.
В остальной части, в том числе в вопросе о порядке определения размера вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным позиции суда первой инстанции, истца и его представителя – адвоката И.И. Панкова.
Таким образом, причинение вреда дому соседа повлекло обязанность его возмещения в полном объеме.
Решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и определение суда апелляционной инстанции вступили в законную силу.