Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 26 ноября 2020 г.
(Извлечения)
Дело из практики адвоката, при котором утрата права пользования жилым помещением произошла у гражданина вследствие его выбытия в другое место жительства. Особенностью являлось то, что гражданин признан выбывшим в то место жительства, в котором на момент решения суда уже не проживал.
Адвокат И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в суде Октябрьского района г. Минска интересы истицы А. по жилищному спору по ее иску к бывшему супругу Б. о признании его утратившим право владения и пользования жилым помещением (квартирой).
Позиция истицы: утрата права пользования наступила
В заявлении и в суде с учетом уточненных требований истица и ее представитель, адвокат И.И. Панков, указали, что истица состояла в браке с ответчиком в период с 2007 по 2011 годы. В 2007 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в г. Минске, нанимателем которой являлась мать истицы – В. (далее – спорная квартира). После расторжения брака, в 2013 году, ответчик вывез из спорной квартиры принадлежащие ему личные вещи и выбыл в другое место жительства – жилой дом своих родителей в Гомельской области. Вещей и имущества ответчика в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи с момента выезда и до настоящего времени он не оплачивает.
Полагают, что утрата права пользования жилым помещением наступила у ответчика с момента выезда в дом его родителей.
В соответствии с договором приватизации в 2016 году спорная квартира была передана истице в собственность. Ответчик в приватизации участия не принимал. Ответчик не имеет доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выбыл на другое место жительства, в связи с чем с момента выбытия утратил право владения и пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является лишь формальной. Добровольно снять себя с регистрационного учета он не желает.
Просили признать ответчика утратившим право владения и пользования жилым помещением – спорной квартирой, в связи с выбытием в другое место жительства – жилой дом своих родителей в Гомельской области.
Позиция ответчика: утрата права пользования места не имела
Ответчик и его представитель заявление истицы не признали. Во встречном иске и в суде пояснили, в числе прочего, что истица препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, его выезд был вынужденным. Из спорной квартиры свои вещи он перевез в жилой дом к родителям в Гомельской области. Сам проживал на съемных квартирах в Минске и других населенных пунктах страны. Проживал на съемной квартире в г. Минске со своей новой супругой, куда вселил их новорожденного ребенка, однако после нескольких месяцев проживания с ребенком все они переехали жить в жилой дом родителей ответчика в Гомельской области. На момент подачи иска он с новой семьей проживает в съемной квартире в г. Дзержинске по договору найма жилого помещения, имеющему срок действия. Считают, что с момента выезда из спорной квартиры не выбыл в жилой дом к родителям, а всегда временно проживает в разных жилых помещениях.
По мнению стороны ответчика утрата права пользования жилым помещением места не имела.
Просили суд устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования спорной квартирой, в требованиях истице отказать.
Утрата права пользования жилым помещением: ход дела
В ходе судебного разбирательства были подробно опрошены стороны, свидетели и третьи лица. Были истребованы сведения о телефонных соединениях ответчика и его новой супруги с указанием мест нахождения базовых станций, принимавших сигнал, сведения об обслуживании ответчика и его несовершеннолетнего ребенка в учреждениях здравоохранения по месту нахождения разных жилых помещений, сведения с мест работы ответчика и ряд других сведений в целях установления местонахождения ответчика и его новой семьи после выезда ответчика из спорного жилого помещения – для определения, произошла ли у ответчика утрата права пользования жилым помещением. Были исследованы письменные материалы дела.
Утрата права пользования жилым помещением: выводы суда первой и апелляционной инстанции
Заслушав сторон, свидетелей, третьих лиц, исследовав доказательства и иные письменные материалы дела, суд полностью удовлетворил заявленные требования истицы и ее представителя – адвоката И.И. Панкова. В частности, суд признал ответчика утратившим право владения и пользования жилым помещением – спорной квартирой, в связи с его выездом в другое место жительства – жилой дом своих родителей в Гомельской области.
Суд пришел к выводу, что утрата права пользования жилым помещением вытекает из факта выбытия ответчика в данный жилой дом, который подтверждается его пояснениями о том, что в этот дом он вывез свои вещи, когда выезжал из спорной квартиры, сюда же привез свою новую супругу и новорожденного ребенка, иными пояснениями ответчика, пояснениями свидетелей и третьих лиц, сведениями о телефонных соединениях ответчика и его новой супруги с указанием базовых станций, принимавших сигнал, сведениями о месте работы ответчика по месту нахождения жилого дома его родителей в соответствующий период, сведениями из районной поликлиники по месту нахождения данного дома, а также другими доказательствами по делу.
Суд счел обоснованным доводы стороны истицы о том, что проживание ответчика на момент рассмотрения дела в другом жилом помещении в г. Дзержинске, а также факты временного проживания ответчика (одного и с новой семьей) в съемных жилых помещениях не имеют правового значения для удовлетворения требований истицы, поскольку в связи с выбытием ответчика из спорной квартиры в жилой дом своих родителей, право владения и пользования жилым помещением – спорной квартирой, он утратил с момента выбытия.
Суд указал, что доводы ответчика о препятствиях в его проживании со стороны истицы и его вынужденном выезде не подтверждены какими-либо доказательствами и, напротив, опровергаются пояснениями самого ответчика, иных лиц и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд проанализировал и иные доводы ответчика, пришел к выводу, что они не имеют правового значения для удовлетворения требований о признании его утратившим право владения и пользования жилым помещением.
Решением суда с ответчика в пользу истицы были взысканы понесенные истицей расходы по оплате юридической помощи адвоката и государственной пошлины.
Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что утрата права пользования жилым помещением у ответчика наступила, и оставил решение без изменений, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.