Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 11 марта 2021 г.
Извлечения
В материале описано дело о взыскании материального ущерба с работника в общем суде (трудовой спор), причиненного автомобильному крану предприятия при производстве строительных работ. Это второе из двух дел по одной ситуации. Ссылка на первое дело – в конце статьи.
Адвокат И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в суде Фрунзенского района г. Минска интересы истца – предприятия, по делу о взыскании материального ущерба с работника, причиненного автомобильному крану предприятия при производстве строительных работ.
Взыскание материального ущерба с работника: позиция истца
В заявлении и в суде истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ (указали марку и рег.знак, который представляет собой стреловой автомобильный кран на базе автомобиля КАМАЗ (далее – Кран).
Приказом от 23 декабря 2013 г. ответчик Б. был принят на работу водителем. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Приказом в 2015 году ответчик был переведен на автомобиль КАМАЗ (Кран). В 2016 году ответчиком подписана рабочая инструкция водителя автомобиля 5-го разряда. Приказом от 11 марта 2019 г. Кран был закреплен за ответчиком.
При выполнении строительных работ в 2019 г. произошло падение (опрокидывание) автомобильного крана и его повреждение. Заключением экспертизы определен размер вреда, причиненного повреждением Крана. Размер указали.
В соответствии с актом технического расследования причин аварии, составленным в 2020 г. комиссией Минского городского управления Госпромнадзора, лицами, допустившими нарушение требований актов законодательства в области промышленной безопасности, указаны: Б. – машинист крана, работник истца (ответчик); В. – ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, работник истца; а также А. – ответственный за безопасное производство работ, работник предприятия, на объекте которого производились работы.
Согласно акту технического расследования ответчик Б.:
– установил в день произошедшего Кран без отрыва колес шасси крана от рабочей площадки на месте его расположения и выполнял крановые операции с грузом с недопустимым контактом колес с рабочей площадкой (указаны нормы, которые нарушены);
– вывел из действия прибор безопасности Крана путем его перевода из режима «Работа» в режим «Настройка» и при этих условиях в день произошедшего выполнял последнюю крановую операцию с грузом (указаны нормы, которые нарушены);
– производил последние крановые операции по перемещению груза с превышением грузоподъемности крана для конкретного вылета стрелы согласно грузовым характеристикам, указанным в паспорте Крана (указаны нормы, которые нарушены).
Решением экономического суда города Минска от 12 октября 2020 г. с другого предприятия, работником которого являлся ответственный за безопасное производство работ А., взыскано 10 % от общего размера вреда – как с организации, обязанной возместить вред, причиненный действиями своего работника (это было первое из двух дел по одной ситуации; ссылка на первое дело – в конце этой статьи).
Представитель истца просил суд произвести взыскание материального ущерба с работника Б. в размере оставшихся 90% от общего размера вреда.
Взыскание материального ущерба с работника: ход разбирательства и выводы суда
Ответчик Б. исковые требования признал частично. Пояснил, в числе прочего, что он виноват, но виноват не он один. Изложенные в акте технического расследования допущенные нарушения не отрицал. Указывал, что в режиме «Работа» Кран работал некорректно.
Своим определением суд привлек в качестве второго ответчика по делу В. – ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, работника истца. Так, согласно акту технического расследования В. при осуществлении за день до произошедшего личного осмотра Крана не проверил сохранность пломбы на крышке кнопки «Настройка» прибора безопасности Крана, тем самым не обеспечил контроль готовности к эксплуатации данного прибора в режиме «Работа» (указали нормы, которые нарушены).
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Б. (машинист Крана) о неисправности прибора безопасности ему не сообщал, а сам он не имеет возможности полноценно проверить работу данного прибора; как и где именно должна стоять пломба, указаний в документации нет. Просил в требованиях к нему отказать.
В судебном заседании были опрошены стороны и специалисты, исследованы письменные материалы дела.
По итогам рассмотрения суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба с работника Б. – в размере 52 процентов от общей суммы ущерба, а также произвел взыскание с ответчика В. в размере 7 процентов от общей суммы ущерба.
Остались вопросы?
Прочтите о первом деле по указанной ситуации.
ЗВОНИТЕ ДЛЯ ПЛАТНОЙ ПОМОЩИ: +375 (29) 679 94 07