Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 29 сентября 2022 г.
Извлечения
В материале описано дело из судебной практики адвоката о разделе наследства в суде. На этом примере Вы получите представление о том, как заявляются и обосновываются такие требования, разрешаются подобные споры.
Адвокат Панков Илья Игоревич готовил правовые документы и представлял в суде Ленинского района г. Минска интересы истца А. по гражданскому делу по иску А. к Б. о разделе наследства.
Раздел наследства: позиция истца
В заявлении и в суде истец и его представитель, адвокат И.И. Панков, суду указали, что ответчик – дядя истца, т.е. брат отца, умершего в 2015 г., а также сын бабушки истца, умершей в 2020 г.
В результате наследования на данный момент истец и ответчик имеют право на следующее наследственное имущество и доли в нем:
Истец имеет право на следующее имущество:
– ¾ доли в праве собственности на квартиру 1 (указали адрес);
– ¾ доли в праве собственности на автомобиль (указали знак и прочие параметры);
– 5372/10000 долей в праве собственности на квартиру 2 (указали адрес);
– ½ доля в праве собственности на земельный участок 1 и на находящийся на нем садовый домик (указали адрес, инвентарные номера);
– ½ доля в праве собственности на земельный участок 2 (указали адрес, инвентарный номер);
– ½ доля в праве собственности на денежные средства в сумме 70 долларов США 51 цент, находящиеся на вкладном счете в банке (указали номер счета и банк);
– ½ доля в праве собственности на 105 чеков, находящихся на спецчековом счете ИПЧ «Имущество» (указали номер счета и банк).
Ответчик имеет право на следующее имущество:
– ¼ доля в праве собственности на квартиру 1;
– ¼ доля в праве собственности на автомобиль;
– 4628/10000 долей в праве собственности на квартиру 2
– ½ доля в праве собственности на земельный участок 1 на находящийся на нем садовый домик;
– ½ доля в праве собственности на земельный участок 2;
– ½ доля в праве собственности на денежные средства в сумме 70 долларов США 51 цент, находящиеся на вкладном счете;
– ½ доля в праве собственности на 105 чеков, находящихся на спецчековом счете ИПЧ «Имущество».
Истец желает произвести раздел наследства, кроме ИПЧ «Имущество».
Рыночная стоимость квартиры 1 составляет 138 500 руб. (согласно заключению).
Рыночная стоимость квартиры 2 составляет 119 000 руб. (согласно заключению)
Рыночная стоимость садового домика и земельного участка 1 составляет 15 800 руб. (согласно заключению).
Рыночная стоимость земельного участка 2 составляет сумму в белорусских рублях, эквивалентную 982,82 долларам США (привели обоснование).
Стоимость автомобиля ориентировочно составляет эквивалент 1000 долларов США, т.е. 3310,90 руб.
Денежные средства на вкладном счете в размере 70,51 доллар США составляют 233,45 руб.
Общая стоимость наследственного имущества без учета ИПЧ «Имущество» составляет:
280 098, 37 руб. (138500+119000+15800+3254,02+3310,90+233,45)
Стоимость идеальных долей истца в объектах наследства без учета ИПЧ «Имущество» составляет 179 928,71 руб., исходя из расчета:
(138500*3/4) + (119000*5372/10000) + (15800*1/2) + (3254,02*1/2) + +(3310,90*3/4)+(233,45*1/2)
Стоимость идеальных долей ответчика в наследстве без учета ИПЧ «Имущество» составляет 100 169,70 руб., исходя из расчета:
(138500*1/4) + (119000*4628/10000) + (15800*1/2) + (3254,02*1/2) + +(3310,90*1/4)+(233,45*1/2)
Сторона истца просила суд произвести раздел наследства в следующем порядке:
Истцу на праве собственности выделить:
– Квартиру 1 (долю в праве: 1/1);
– 3/16 (1875/10000) доли в праве собственности на квартиру 2
– Садовый домик, расположенный на земельном участке 1;
– Автомобиль
Общая стоимость: 179 923,40 руб.
Ответчику на праве собственности:
– 13/16 (8125/10000) долей в праве собственности на квартиру 2
– Земельный участок 2;
– Деньги на вкладном счете.
Общая стоимость: 100 175 руб.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при таком порядке раздела, составит 5,31 руб. (179928,71 - 179923,40).
Предлагаемый стороной истца порядок раздела наследства обоснован следующим.
Квартиру 1 целесообразно передать истцу.
Так, данная квартира была построена отцом истца. Ответчик к ней отношения не имеет и не имел, никогда ранее не проживал в ней и не проживает сейчас.
Идеальная доля истца в порядке наследования в указанной квартире составляет ¾, а идеальная доля ответчика – ¼. То есть доля истца существенно превышает долю ответчика. Квартира состоит из 1 жилой комнаты.
С учетом указанных обстоятельств доля ответчика в указанной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в данной квартире.
В квартире 2 целесообразно признать долю в большем размере за ответчиком.
Так, ответчик проживал в указанной квартире с наследодателем – своей мамой (бабушкой истца), в настоящее время также проживает там. Поэтому его долю в данной квартире целесообразно увеличить (с учетом передачи истцу иного наследственного имущества на равноценную стоимость).
Однако за истцом необходимо также сохранить долю в данной квартире, поскольку, принимая во внимание, что идеальная доля истца в данной квартире превышает таковую ответчика, а общая стоимость идеальной доли истца во всем наследственном имуществе существенно (почти в 2 раза) превышает общую стоимость идеальной доли ответчика, в данной ситуации отсутствует иное наследственное имущество, которое можно было передать истцу, чтобы всю указанную квартиру передать ответчику при соблюдении принципа соразмерности имущества, выделяемого истцу в натуре, доле истца в праве собственности.
Садовый домик и земельный участок 1 целесообразно передать истцу, а земельный участок 2 – ответчику также в целях обеспечения принципа соразмерности имущества, выделяемого истцу в натуре, доле истца в праве собственности на наследственное имущество. Указанные объекты также целесообразно передать истцу, учитывая следующее. Так, ранее, на основании договора бабушка истца (мать ответчика) подарила указанные объекты отцу истца (брату ответчика) Однако после смерти отца истца бабушка воспользовалась своим правом и отменила дарение, поскольку как даритель пережила одаряемого. При жизни же отец истца поставил там металлический забор, облагородил территорию, осуществлял уход за техническим состоянием дома и участка; истец постоянно приезжал в указанный домик. Сама бабушка после совершения дарения в период жизни отца истца дачей не пользовалась. Ответчик к даче (указанным объектам) отношения не имел, проживал в Российской Федерации и приехал в Беларусь только после смерти отца истца.
Автомобиль распределяется истцу также ввиду того, что доля истца в праве собственности на все наследственное имущество превышает таковую долю ответчика.
Денежные средства на счете распределяются ответчику в целях обеспечения соответствия выделяемых ему объектов наследства общей стоимости его доли в наследстве, снижения размера денежной компенсации за несоответствие реально выделяемых объектов общей стоимости доли в наследстве.
Сторона истца полагает, что предлагаемый данной стороной вариант распределения в натуре наследственного имущества обеспечивает, насколько это возможно, соответствие стоимости реально выделяемого истцу и ответчику имущества размерам их долей; размер денежной компенсации при таком варианте раздела сведен к минимуму.
В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно произвести раздел наследственного имущества, истец вынужден обратиться в суд.
Раздел наследства в суде: позиция ответчика
Ответчик с предложенным истцом порядком раздела наследства не согласился.
Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором в числе прочего к разделу были заявлены наследственные ИПЧ «Имущество», в т.ч. обнаруженные им дополнительно.
Во встречном иске ответчик просил произвести раздел наследства в суде следующим образом:
Ответчику на праве собственности выделить:
– Квартиру 2 (доля в праве – 1/1);
– ½ долю в праве собственности на земельный участок 1 с находящимся на нем садовым домиком.
Истцу на праве собственности выделить:
– Квартиру 1;
– ½ долю в праве собственности на земельный участок 1 с находящимся на нем садовым домиком;
– Земельный участок 2;
– Автомобиль;
– 270 ИПЧ «Имущество».
Также ответчик во встречном иске просил взыскать с него в пользу истица денежную компенсацию за уменьшение доли ответчика.
Предлагаемый стороной ответчика порядок раздела наследства в суде был обоснован стороной ответчика следующим образом.
Так, квартиру 2 предлагалось выделить ответчику полностью, т.к. он имеет преимущественное право на нее, проживав с наследодателем – своей мамой (бабушкой истца) в этой квартире на момент смерти наследодателя.
Садовый домик с земельным участком предлагалось оставить по ½, т.к. ответчик пользовался ими, возделывал участок.
Все остальное предлагалось выделить истцу для компенсации несоответствия выделяемого ответчику имуществу размерам идеальных долей сторон в наследстве.
Раздел наследства через суд: позиция истца относительно встречного иска
Истец и его представитель, адвокат И.И. Панков, возражая против того порядка раздела наследства через суд, который был предложен ответчиком, указали следующее (извлечения):
Мы не оспариваем преимущественное право истца на квартиру 2. Однако в силу закона передача всей квартиры ответчику возможна именно в счет его доли в наследстве. А несоразмерность имущества должна устраняться денежной компенсацией.
Как неоднократно прямо пояснял и сейчас поясняет ответчик, денежную компенсацию ответчик выплатить не может. В том числе не предоставил подтверждение возможности выплатить такую компенсацию, что в силу закона является основанием отказать ему в его (встречном) иске. В этой связи в силу закона недопустимо передавать ответчику всю квартиру 2.
Садовый домик и земельный участок 1 предлагается ответчиком поделить по ½ доле каждому. Однако фактически это не является разделом: объект остается в том же правовом режиме, что и до подачи встречного иска. К тому же при долевой собственности ввиду неприязни ответчика к истцу пользоваться садовым домиком обеим сторонам будет невозможно. Поэтому такой вариант правового режима считаем недопустимым. Требование в этой части о разделе наследства через суд является незаявленным. Поэтому остается только наш вариант раздела. Данный объект нужно делить, передавая либо одной стороне, либо второй, но только в счет стоимости доли. Если стоимость доли не позволяет это сделать, нужно передавать другому наследнику. Мы были бы не против передать садовый домик и участок 1 ответчику при условии выплаты им истцу компенсации. Однако ответчик прямо заявляет о том, что возможности выплатить компенсацию, в каком бы то ни было размере, у него нет.
Раздел наследства: выводы суда и их обоснование
В результате рассмотрения дела, заслушивания сторон, исследования письменных материалов дела, суд принял решение произвести раздел наследства следующим образом:
– Признать за истцом право собственности на квартиру 1;
– Признать за ответчиком право собственности на квартиру 2;
– Признать за истцом право собственности на садовый домик и земельный участок 1, а также на земельный участок 2;
– Признать за истцом право собственности на автомобиль;
– Признать за истцом право собственности на 270 ИПЧ «Имущество»;
– Признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 70,51 долларов США;
– Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за уменьшение доли в наследственном имуществе в размере 19184,36 рублей;
– Со сторон друг в пользу друга были взысканы соответствующие судебные расходы, исходя из порядка, указанного в законодательстве.
Свои выводы суд обосновал следующим образом: квартира 2 выделяется ответчику полностью ввиду его преимущественного права на нее (независимо от того факта, что ответчик не предоставил суду подтверждение возможности выплатить компенсацию за увеличение своей доли в результате раздела). Суд указал, что иной возможности раздела наследства с учетом стоимости доли ответчика во все имуществе, подлежащем разделу, не имеется. Суд указал, что все остальное имущество судом выделено истцу для устранения несоразмерности при разделе наследственного имущества.
Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.