Судебная практика
Случай из судебной практики адвоката, когда обеспечительный платеж по договору найма квартиры был взыскан нанимателем с наймодателя. Возврат обеспечительного платежа осуществляется путем взыскания в судебном порядке как неосновательное обогащение, и здесь описано, как это произошло в приведенном случае.
Адвокат Панков Илья Игоревич готовил правовые документы и представлял в районном суде г. Минска интересы истца Б. – нанимателя по договору найма квартиры, по его требованиям к гражданину А. – наймодателю, о возврате обеспечительного платежа как неосновательного обогащения.
Позиция стороны истца: соглашение об условиях обеспечительного платежа между сторонами не достигнуто, договор в этой части не заключен, поэтому обеспечительный платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение
В заявлении и своих пояснениях истец и его представитель, адвокат Панков И.И., суду указали, что в июле 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – квартиры (указали адрес). Договор зарегистрирован в администрации района г. Минска.
В день заключения договора истец передал ответчику обеспечительный платеж – денежные средства в сумме, эквивалентной Х долларов США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день передачи, в счет обеспечения исполнения обязательств по этому договору, о чем ответчик выдал расписку.
В указанной квартире истец проживал со своей семьей с июля 2023 года до конца ноября 2024 года. Своевременно вносил арендную плату, возмещал расходы по коммунальным платежам. Условий договоров найма не нарушал.
В декабре 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора найма квартиры по соглашению сторон, которое зарегистрировано в установленном порядке. Сумму обеспечительного платежа ответчик возвратить отказался.
Полагают, что соглашение об условиях обеспечительного платежа между сторонами не достигнуто, договор в этой части не заключен, поэтому обеспечительный платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Просили суд произвести возврат обеспечительного платежа – взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, эквивалентную Х долларов США на момент исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи, возврат госпошлины.
Позиция стороны ответчика: условия возврата обеспечительного платежа нашли свое должное отражение в расписке, истец допустил нарушения договора найма, поэтому обеспечительный платеж возврату не подлежит
Ответчик требования истца не признал. В своих возражениях и в судебном заседании, с учетом уточнений, суду пояснил, что возврат обеспечительного платежа истребуется истцом необоснованно, поскольку истцом допущены нарушения договора найма квартиры: истец не уведомил надлежащим образом ответчика о намерении расторгнуть договор найма, неоднократно допускал просрочку оплаты за пользование квартирой, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 32,86 рублей (по сост. на 16.06.2025 г. – 11 долларов США), допустил иные нарушения договора.
Полагает, что условия возврата обеспечительного платежа нашли свое должное отражение в расписке, истец допустил нарушения договора найма, поэтому обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Выводы суда: соглашение об обеспечительном платеже между сторонами не достигнуто, обеспечительный платеж подлежит взысканию как неосновательное обогащение
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд своим решением от 24 июня 2025 г. полностью удовлетворил требования истца и его представителя, адвоката Панкова И.И., о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма квартиры как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи и по оплате госпошлины.
Свои выводы суд мотивировал следующим.
Согласно законодательству Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Заключенный между сторонами договор найма не предусматривает обеспечительные меры, договор залога, в письменной форме заключен не был, соглашение по всем существенным условиям договора залога между сторонами не достигнуто, а обеспечительный платеж как мера обеспечения исполнения обязательств законодательством Республики Беларусь не предусмотрена.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об обеспечительном платеже между сторонами не достигнуто, обеспечительный платеж подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
В этой связи суд счел, что полученные ответчиком денежные средства истца подлежат взысканию как неосновательно приобретенные в сумме эквивалентной Х долларов США на момент исполнения решения суда.