Судебная практика
Илья Панков
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 20.11.2025 г.
Извлечения
В статье описано дело о защите чести, достоинства, деловой репутации в характеристике из судебной практики адвоката 2025 г. Материал поможет получить представление о разграничении между утверждениями о фактах (могут порочить честь, достоинство, деловую репутацию) и оценочных суждениях (не могут быть предметом рассмотрения указанных споров).
Адвокат Панков Илья Игоревич представлял интересы ООО «Б.» (ответчика) при рассмотрении районным судом г. Минска гражданского дела по заявлению А. (бывшего работника) к ООО «Б.» и В. (руководителю ООО «Б.».) о защите чести, достоинства, деловой репутации в характеристике.
Позиция стороны истца
В заявлении суду, с учетом уточнений, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2022 по 2025 г.г. (указал точные даты и должность). Был уволен по соглашению сторон.
После увольнения пытался трудоустроиться в государственную организацию, которая направила запрос ответчику ООО «Б.» на предмет предоставления характеристики в отношении истца. Характеристика была направлена ответчиком в адрес указанной организации (подписана руководителем – ответчиком В.).
Полагает, что характеристикой ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, и что затронуты честь, достоинство, деловая репутация истца.
Просил суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения из характеристики:
– «Зарекомендовал себя как сотрудник, демонстрирующий недостаточный уровень вовлеченности в производственные процессы, цели компании и командную работу»,
– «Выполняя свои обязанности, неоднократно проявлял стремление дистанцироваться от ключевых задач и принятия ответственности, сосредоточиваясь исключительно на формальном исполнении поручений»,
– «Проявлял низкую инициативность и заинтересованность в достижении будущих результатов»,
– «Не проявил себя как эффективный и надежный специалист в области сопровождения деятельности организации»,
– Во взаимодействии с коллективом и руководством не проявлял стремления к сотрудничеству, ограничиваясь исполнением задач в минимальном объеме, не вникая в суть вопросов и возможные последствия»,
– «Во время выполнения важного поручения, связанного с обеспечением защиты интересов компании, допустил существенные упущения, что привело к наложению административного взыскания (штрафа) на директора организации»
– «Подобного развития событий можно было избежать при более внимательном, добросовестном и ответственном подходе к работе»
– «На замечания и просьбы по поводу допущенных ошибок ссылался на отсутствие претензий к его работе в предыдущих местах трудоустройства, что свидетельствует о смещении приоритетов в сторону защиты исключительно личных интересов в ущерб интересам работодателя».
Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Позиция ответчиков
Представитель ответчика ООО «Б.» адвокат Панков И.И. и ответчик В. исковые требования не признали. Адвокат И.И. Панков суду пояснил, что в период работы истца в ООО «Б.». в организации имел место инцидент, когда руководитель В. был привлечен к административной ответственности. Причиной этому, как считают ответчики, было, в том числе, бездействие истца, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о соответствии действительности сведений об описании данного факта в указанной характеристике. Адвокат описал поведение истца, свидетельствующее, по мнению руководителя организации, о соответствии действительности сведений характеристики о существенных упущениях истца при указанном инциденте. Суду были представлены документы об инциденте.
В остальном адвокат И.И. Панков. указал, что считает изложенные в характеристике сведения оценочными, субъективными суждениями, а в частности – описанием впечатлений руководителя организации о деловых качествах истца. Об этом также заявил и ответчик В. Представитель ответчика ООО «Б.», адвокат И.И. Панков, указал, что данные сведения невозможно проверить, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, исходя из судебной практики и гражданского законодательства.
И.И. Панков также указывал о том, что в любом случае размер морального вреда необоснованно завышен.
Просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ход судебного разбирательства и выводы суда
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы документы об имевшем место инциденте, опрошены стороны, допрошены свидетели, исследована характеристика, иные обстоятельства и материалы дела.
Суд пришел к выводу о несоответствии действительности и порочащем характере сведений характеристики лишь в части следующего содержания:
– «Во время выполнения важного поручения, связанного с обеспечением защиты интересов компании, допустил существенные упущения, что привело к наложению административного взыскания (штрафа) на директора организации».
В частности, суд счел, что произошедший в компании инцидент не охватывался должностными обязанностями истца.
Поэтому своим решением суд признал указанные сведения характеристики не соответствующими действительности, удовлетворив в этой части исковые требования истца.
В остальной части суд счел сведения характеристики оценочными, субъективными суждениями, не подпадающими под предмет рассмотрения дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.
Своим решением суд взыскал:
– с ответчика ООО «Б.». в пользу истца – 350 рублей в счет возмещения морального вреда,
– с ответчиков в пользу истца – расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридической консультации (частично – с учетом частичного удовлетворения требований),
– с истца в пользу ответчика – 50% понесенных ответчиком расходов на представительство и иную юридическую помощь адвоката.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.