Судебная практика
Илья Панков
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 06.05.2026 г.
Извлечения
Материальная ответственность работника наступает только при соблюдении определенных условий. В материале описан случай из судебной практики адвоката 2026 г., когда суд отказал в требовании о возмещении ущерба работником ввиду того, что не полученные нанимателем денежные средства не являются материальным ущербом и не свидетельствуют о противоправности действий работника.
Адвокат Панков Илья Игоревич представлял в районном суде г. Минска интересы ответчика – работника Б., по иску нанимателя – производственно-заготовительного унитарного предприятия «А.» о возмещении ущерба работником.
Позиция стороны истца
В заявлении и в суде представитель истца указал, что ответчик работает у истца главным бухгалтером. С ним заключен договор о полной материальной ответственности работника. УП «А.» является заготовительной организацией, получающей в соответствии с законом у государственного учреждения «В.» целевые денежные средства в виде компенсации расходов по сбору, заготовке, сортировке отходов. Согласно выписке министерства (указали министерство, дату и номер выписки) истцу было отказано в выплате за определенный месяц (указали месяц и год) компенсации расходов по сбору, заготовке, сортировке отходов в размере (указали размер), причиной отказа явилось несвоевременное предоставление документов предприятием для получения компенсации.
В соответствии с приказом истца (указали дату и номер) и должностной инструкцией ответственным лицом за подготовку и предоставление документов на выплату указанной компенсации является ответчик. В результате проведенной проверки истец считает, что документы для выплаты компенсации были получены ГУ «В.». с нарушением установленного срока по вине ответчика.
В частности, законом установлено, что пакет документов предоставляется не позднее 10-го числа месяца. Ответчик передал документы секретарю для отправки во второй половине дня 9-го числа, не указав, что их нужно отправить именно заказной корреспонденцией. Исходя из пояснений секретаря пакет документов был отправлен вечером 9-го числа. Вместе с тем на конверте имеется штамп почтового отделения с датой 11-го числа. Ввиду этого в выплате компенсации истцу отказано. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о виновных действиях ответчика, который не предпринял мер к своевременному поступлению документов в ГУ «В.».
Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем считают необходимым привлечь к материальной ответственности работника в судебном порядке.
Просили суд взыскать с ответчика сумму (указали) в счет возмещения ущерба работником, возврат госпошлины.
Позиция стороны ответчика
Ответчик (работник) и его представитель, адвокат Панков И.И., иск не признали, полагая, что условия наступления материальной ответственности работника по делу отсутствуют. В отзыве и в судебных заседаниях указали следующее.
1. Предоставление документов в ГУ «В.» не входит в обязанности ответчика; такая обязанность на ответчика возложена не была.
Так, должностной инструкцией предусмотрена обязанность для ответчика только подготовить документы для передачи в ГУ «В.», но не подать их. Более того, срок подготовки таких документов не определен.
Обязанность подавать такие документы для главного бухгалтера никаким нормативным актом на предприятии не предусмотрена.
По мнению истца вина ответчика выражается в том, что «при отправке документов простым почтовым отправлением вечером 9-го числа своевременно их ГУ «В.». не может получить не позднее 10-го числа, так как почте необходимо время обработать документы», а также в том, что «у ответчика имелась возможность отвезти документы на служебном транспорте», чем ответчик «не воспользовался».
Однако ответчик вообще не осуществлял отправку документов ГУ «В.», а лишь передал документы для отправки секретарю. Соответственно, определение порядка их отправки (почтой, нарочным, иным образом) не входило в задачи ответчика как формально – ввиду отсутствия такой обязанности, так и фактически – ввиду того, что отправку документов осуществлял не ответчик.
Таким образом, обязанность ответчика, в отношении которой можно было бы ставить вопрос о ее ненадлежащем исполнении, отсутствует как таковая.
2. Обязанность по подготовке документов для передачи в ГУ «В.» выполнена ответчиком заблаговременно и надлежащим образом.
Так, заявление и прилагаемый к нему пакет документов для передачи в ГУ «В.» к сроку 10-го числа были подготовлены ответчиком значительно раньше – еще к 24-му числу предыдущего месяца.
24-го числа предыдущего месяца данное заявление уже было подписано генеральным директором УП «А.»., ответчиком и зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции предприятия.
В приложениях к заявлению не хватало лишь одного документа – акта сверки взаимных расчетов, который в адрес УП «А.». должен был направить иной субъект хозяйствования – ООО «Г.». После получения данного акта он должен был быть приобщен к пакету документов, и пакет можно было сразу отправить (передать).
Указанный акт сверки был предоставлен только 09-го числа, т.е. за 1 день до крайнего срока предоставления документов в ГУ «В.».
И в этот же день, 09-го числа, немедленно по получении данного документа ответчик приобщил его к пакету документов, после чего сразу же весь комплект был передан секретарю для предоставления в ГУ «В.».
В этой связи со стороны ответчика каких-либо затягиваний выполнения обязанности по подготовке документов допущено не было.
3. Материальный ущерб у истца отсутствует как таковой; действия как по подготовке, так и по предоставлению работником документов в адрес сторонней организации как таковые не могут влечь материальный ущерб нанимателю.
В соответствии с заключенным между ответчиком (Работник) и истцом (Наниматель) договором о полной материальной ответственности (указали дату):
– (преамбула) Договор заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Нанимателю;
– Работник, занимающий должность главного бухгалтера, непосредственно связанную с хранением, приемом и выдачей переданных ему материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему нанимателем материальных ценностей, денежных средств;
– в связи с изложенным в данном договоре (в п. 1) предусмотрены обязанности, касающиеся переданных (вверенных) Работнику материальных ценностей.
Законом установлено, что при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).
Не выплаченные нанимателю сторонней организацией денежные средства не принадлежат нанимателю и не являются утраченными им; данные денежные средства не передавались (не вверялись) ответчику на хранение, он их не хранил, не принимал, не выдавал; соответственно, обязанности по их учету отчетности по ним у ответчика не возникало и возникнуть не могло, равно как и иных обязанностей в отношении них.
Какой-либо утраты, ухудшения или понижения ценности имущества, принадлежащего нанимателю, в данной ситуации не произошло.
Из изложенного следует, что не полученные нанимателем от сторонней организации денежные средства по своей природе не могут являться материальным ущербом.
Таким образом, действия как по подготовке, так и по предоставлению работником документов в адрес сторонней организации как таковые не могут влечь материальный ущерб нанимателю; материальный ущерб у нанимателя в данной ситуации отсутствует как таковой.
4. Условия наступления материальной ответственности работника отсутствуют.
Так, в данной ситуации нет ни одного из предусмотренных законом условий, при одновременном наступлении которых возможно привлечь работника к материальной ответственности:
– нет материального ущерба (отказ сторонней организации в выплате истцу компенсации не влечет материальный ущерб, как описано выше);
– нет противоправности (нет обязанности, в отношении которой можно было бы поставить вопрос о ее надлежащем или ненадлежащем выполнении ответчиком, как описано выше);
– нет причинной связи между действиями ответчика и невыплатой истцу компенсации сторонней организацией, в том числе и связи между надлежащими действиями ответчика по подготовке документов и сроком и порядком предоставления иным работником истца данных документов для получения компенсации, а также нет связи между действиями ответчика и ущербом в связи с отсутствием ущерба как такового;
– нет вины ответчика (в т.ч. ввиду отсутствия противоправности действий с его стороны, а также отсутствия самого факта наступления у нанимателя материального ущерба)
Таким образом, требование истца в такой ситуации о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании материального ущерба не основаны на законе и противоречат закону.
5. По обстоятельствам, указанным в иске, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.
Так, по обстоятельствам, описанным в иске, в отношении ответчика не было вынесено приказа (распоряжения, постановления, решения, протокола) о наложении дисциплинарного взыскания; меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
Тем самым, полагают, руководство нанимателя (истца) не считает, что ответчиком (работником) совершен дисциплинарный проступок - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Данное обстоятельство также, полагают, свидетельствует о необоснованности указаний в иске о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.
6. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие нарушений служебных обязанностей со стороны ответчика.
В частности, по изложенным в иске обстоятельствам сотрудниками районного УВД г. Минска проведена проверка.
В постановлении о/у ОБЭП КМ районного УВД г. Минска (указали фамилию и дату), которое приложено истцом к исковому заявлению и имеется в деле, сделаны выводы о том, что ответчиком приняты все возможные меры для получения документации для ГУ «В.» в установленные сроки, а также что ответчик надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.
Полагают, что данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности искового заявления.
Кроме того, полагают, указанным постановлением подтверждаются изложенные стороной ответчика выше обстоятельства подготовки документов к отправке и их передачи секретарю для отправки в адрес ГУ «В.».
7. Истцом соблюден крайний срок предоставления документов в ГУ «В.» – не позднее 10-го числа месяца; соответственно, в выплате компенсации министерством, по мнению стороны ответчика, истцу отказано неправомерно.
Так, законом установлено, что для получения компенсации юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют заявление с прилагаемыми документами не позднее 10-го числа.
В законе не указано, что данные документы должны быть представлены в такой срок, чтобы не позднее 10-го числа они уже поступили в адрес получателя – речь идет именно о «предоставлении», т.е. о действиях самого заявителя.
Также из данной нормы дословно следует, что документы можно представить именно «не позднее 10-го числа», а не «до» этого числа. То есть 10-е число является последним днем, в течение которого заявитель может совершить действия по предоставлению документов.
Таким образом, в данном случае установленный законодательством срок определен календарной датой.
Далее, в законе указано, что данные документы предоставляются в том числе и посредством почтовой связи.
Истец не оспаривает, что указанные документы отправлены посредством почтовой связи 09-го числа, т.е. за 1 день до наступления последнего дня предоставления документов – 10 числа.
Таким образом, письменное заявление с приложенными документами было сдано заявителем (истцом) оператору почтовой связи в установленном законодательством порядке, в срок, не превышающий двадцати четырех часов последнего дня срока, а значит, в соответствии законом такое заявление считается сделанным в срок.
Иными словами, действия заявителя (истца) по предоставлению заявления и пакета документов в адрес ГУ «В.» выполнены в срок. А факт поступления документов в адрес получателя позже даты их отправки заявителем правового значения для решения о выплате компенсации не имеет.
Полагаю, из этого следует, что решение об отказе заявителю (истцу) в выплате компенсации нельзя считать правильным.
Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, также свидетельствуют о необоснованности попытки истца взыскать такую компенсацию в принципе с какого бы то ни было своего работника.
При таких обстоятельствах сторона ответчика убеждена, что оснований для удовлетворения исковых требований УП «А.» к работнику Б. о взыскании заявленных денежных средств не имеется.
Ход процесса и выводы суда
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы документы, опрошены стороны, представители третьих лиц – министерства и ГУ «В.»., опрошены свидетели, исследованы иные материалы дела.
В результате суд в полном объеме отказал в требованиях нанимателя о взыскании с работника материального ущерба.
Суд согласился с аргументами адвоката И.И. Панкова, в том числе в мотивировочной части решения указал следующее.
Так, суд пришел к выводу о том, что не установлено наличие предусмотренных законом условий привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю.
Сумма компенсации, заявленная истцом, может являться упущенной выгодой, в то время как по закону при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий работника. Согласно постановлению районного УВД г. Минска в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях работника признаков состава преступления; при этом в ходе проведенной проверки установлено, что работником предприняты все необходимые меры для получения документации ГУ «В.». Суд указал, что данный довод согласуется с показаниями секретаря о том, что документы были переданы ему ответчиком 9-го числа. Согласно же письму министерства документы на выплату компенсации, сданные оператору почтовой связи 10-го числа, считаются поданными в срок.