Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
по состоянию на 17 августа 2026 г.
Извлечения
Денежные средства за неоказанные услуги могут быть взысканы в суде как неосновательное обогащение. В данном материале описан подобный случай из судебной практики адвоката 2026 г. о взыскании неосновательного обогащения.
Адвокат Панков Илья Игоревич готовил правовые документы и осуществлял в экономическом суде города Минска представительство интересов истца – ООО «А.» к ответчику – ИП Б. о расторжении договора найма, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание неосновательного обогащения: позиция истца
В заявлении истец и в суде представитель истца, адвокат И.И. Панков, суду указали, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (указали дату), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по ликвидации общества, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется принимать эти услуги (их результат) и оплачивать их в порядке и размерах, установленных в договоре.
Из договора следует, что тарифы на услуги являются свободными, договорными, могут устанавливаться в твердых суммах, в процентах от определенных стоимостных величин, смешанным способом. После оказания услуг, составляющих предмет настоящего договора, Исполнитель уведомляет Заказчика об окончании оказания услуг и предоставляет ему акт об оказанных услугах.
Во исполнение условий договора Заказчиком были произведены оплаты услуг Исполнителя в соответствии с платежными поручениями (указали платежные поручения и суммы платежей): 5 платежей за 7 месяцев.
Однако до настоящего времени свои обязанности по договору исполнителем не выполнены: консультационные услуги по ликвидации общества, необходимые Заказчику, Исполнителем Заказчику не оказаны ни полностью, ни частично.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, из которой следовал отказ истца от исполнения договора, предлагалось возвратить уплаченные денежные средства как неотработанные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответом на претензию истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств и процентов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Просили суд произвести взыскание неосновательного обогащения – денег за неоказанные услуги, в полном объеме, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание неосновательного обогащения: позиция ответчика
Ответчик требования истца не признал, в своем отзыве и в суде дал пояснения, аналогичные ответу на досудебную претензию истца. Так, ответчик, не отрицая заключение спорного договора, указал при этом, что в действительности данный договор был заключен для оказания услуг по аудиту финансово-хозяйственной деятельности другого лица – ООО «В.», в связи с проведением в отношении данного общества проверки государственным органом, а истец (ООО «А.»), равно как и иное лицо – ООО «Г.» фигурировали в материалах данной проверки, что означает, что аудит проводился в отношении трех указанных организаций.
Для оказания услуг по настоящему договору ответчик запрашивал и получал сведения у бухгалтерии истца, однако отчеты и устные консультации предоставлял стороннему физическому лицу.
Ответчик не отрицал, что каких-либо договоров с истцом об оказании иных услуг, кроме указанных в спорном договоре (в том числе в отношении иных организаций) между ответчиком и истцом заключено не было, а также что отчетов и консультаций (исполнения по настоящему договору) ответчиком в адрес истца не предоставлялось.
Просил в требованиях истца отказать в полном объеме.
Взыскание неосновательного обогащения: рассмотрение дела и выводы суда
Судом были заслушаны пояснения сторон, допрошены свидетели по делу, исследованы письменные материалы дела.
По итогам рассмотрения дела суд решил произвести в полном объеме взыскание неосновательного обогащения – денег за неоказанные услуги, а также взыскать в полном объеме начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд счел обоснованной позицию истца о том, что денежные средства за неоказанные услуги подлежат взысканию как неосновательное обогащение, а также, что на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позицию ответчика об оказании услуг в отношении трех организаций, в том числе истца, а также предоставлении отчетов и устных консультаций стороннему физическому лицу суд счел несостоятельной для защиты против требований истца.