Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 20 апреля 2021 г.
(Извлечения)
Случай из практики адвоката о прекращении административного дела в отношении руководителя организации о невыполнении предписания обратиться за получением технических условий на подключение к республиканской системе мониторинга общественной безопасности.
Адвокат Панков Илья Игоревич осуществлял защиту в районом суде г. Минска гражданина А. – руководителя ООО «Б.» по делу об административном правонарушении о невыполнении письменного требования (предписания).
Мониторинг общественной безопасности: содержание протокола
Согласно протоколу об административном правонарушении А., являясь ответственным должностным лицом, а именно – директором ООО «Б.», указан адрес, не выполнил требования предписания об устранении нарушений законодательства, вынесенного на основании Закона «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» уполномоченным должностным лицом государственного органа – начальником милиции общественной безопасности районного УВД г. Минска Г., и направленного по почте в адрес ООО «Б.»., а именно – в установленный в предписании срок не обратился к указанному в предписании техническому оператору республиканской системы мониторинга общественной безопасности для получения технических условий на подключение к республиканской системе мониторинга общественной безопасности объекта ООО «Д.», расположенного по тому же адресу, соответственно подлежащего обязательному оборудованию средствами системы видеонаблюдения в соответствии с приложением к решению Минского городского исполнительного комитета от 26 июня 2014 г. № 1622 в редакции решения от 17 сентября 2020 г., что было обнаружено в указанный в предписании день.
Мониторинг общественной безопасности: позиция гражданина
А. в судебном заседании вину во вмененном административном правонарушении не признал и пояснил, в том числе следующее.
А. является директором ООО «Б.», которое сдает в аренду помещение, расположенное по адресу, указанному в предписании, организации ООО «В.».
Объект ООО «Д.», который указан в перечне объектов, подлежащих обязательному оборудованию средствами системы видеонаблюдения в соответствии с приложением к решению Минского городского исполнительного комитета от 26 июня 2014 г. № 1622, в настоящее время по адресу, указанному в предписании, отсутствует, арендатором для ООО «Б.» не является. ООО «Д.». в настоящее время отсутствует как таковое, поскольку было реорганизовано в ООО «В.».
Арендодатель ООО «Б.» не может руководить действиями арендатора ООО «В.»., в т.ч. понудить последнее обратиться к техническому оператору для подключения к системе мониторинга общественной безопасности.
Само же ООО «Б.» в указанном перечне решения Мингорисполкома отсутствует.
Систем видеонаблюдения на объекте, по адресу, указанному в предписании, не имеется.
Мониторинг общественной безопасности: позиция адвоката Панкова И.И.
Адвокат И.И. Панков, поддерживая сказанное в суде его подзащитным, суду дополнительно пояснил, что, по его мнению, дело подлежит прекращению также по следующим основаниям.
1. Предписание не основано на решении Мингорисполкома № 1622 от 26 июня 2014 г., а значит, не имеет под собой оснований, является незаконным по существу и неисполнимым.
Так, указание в предписании на то, что согласно перечню объектов, утвержденному упомянутым решением, ООО «В.» подлежит обязательному оборудованию средствами системы видеонаблюдения, является неверным и противоречит содержанию данного решения. Указания на ООО «В.» решение не содержит. В перечне решения перечислен объект ООО «Д.», который по указанному в перечне адресу отсутствует и не существует в принципе.
Оборудовать средствами системы видеонаблюдения отсутствующий по указанному адресу объект, которого к тому же вовсе не существует, невозможно. Организация ООО «В.» не является организацией ООО «Д.».
Вопреки указанию в предписании требование оборудовать ООО «В.» средствами системы видеонаблюдения в упомянутом решении отсутствует, что говорит о незаконности, необоснованности предписания.
2. Должностные лица районного УВД не вправе направлять данное предписание. Так, РУВД не является органом, уполномоченным законодательством осуществлять координацию деятельности организаций по вопросам мониторинга общественной безопасности. На РУВД не возлагался контроль за исполнением решения Мингорисполкома 1622. В этой связи должностные лица УВД администрации района не наделены полномочиями требовать от организаций и граждан совершения действий, касающихся требований законодательства по вопросам мониторинга общественной безопасности, в том числе посредством направления предписаний.
3. Кроме того, по вопросам мониторинга общественной безопасности является незаконным само по себе направление предписания как письменного требования в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об основах деятельности по профилактике правонарушений». Так, настоящий Закон регулирует общественные отношения, возникающие при осуществлении профилактики правонарушений. Правонарушением, исходя из терминологии данного Закона, является противоправное виновное действие (бездействие), за совершение которого предусмотрена уголовная или административная ответственность. Законодательство не устанавливает административную или уголовную ответственность за невыполнение требования законодательства обратиться за получением технических условий на подключение к республиканской системе мониторинга общественной безопасности. Следовательно, такое невыполнение не является правонарушением. Поэтому на отношения, связанные с данной обязанностью, положения данного закона не распространяются. Значит, основание для направления предписания по указанным вопросам на основании данного Закона отсутствует.
Адвокат Панков Илья Игоревич просил производство по делу прекратить.
Мониторинг общественной безопасности: ход дела и выводы суда
В судебном заседании было заслушано лицо, в отношении которого ведется административный процесс (директор ООО «Б.» – А.), защитник – адвокат Панков Илья Игоревич, исследованы письменные материалы дела.
В результате рассмотрения дела суд согласился с выводом адвоката И.И. Панкова о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Дело было прекращено судом по такому основанию, как недоказанность виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.