Судебная практика
Илья Панков,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 12 октября 2020 г.
Извлечения
В статье описано дело о возмещении вреда в экономическом суде, причиненного автомобильному крану предприятия по вине работника ответчика (другого предприятия) при производстве строительных работ. Это первое из двух дел по одной ситуации.
Адвокат И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в экономическом суде города Минска интересы истца – предприятия, по делу о возмещении вреда, причиненного автомобильному крану работником другого предприятия при производстве строительных работ. Наряду с адвокатом И.И. Панковым интересы истца представляли начальник юридического отдела и заместитель начальника отдела охраны труда предприятия (истца)
Интересы ответчика (другого предприятия) в экономическом суде представляли: адвокат, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.
Возмещение вреда, причиненного автомобильному крану: позиция истца
В заявлении и в суде представители истца указали, что в 2018 году между истцом и иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью, был заключен договор об оказании услуг автомобильным, грузовым транспортом и другой техникой на основании заявок заказчика.
Позже между данным ООО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительных механизмов с экипажем.
По заявке ООО истец предоставил грузоподъемный автомобильный кран для работы на объекте ответчика. Указали период работ.
Приказом ответчика специалистом, ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов, машин, механизмов, грузозахватных приспособлений и тары, за монтаж и демонтаж грузоподъемных кранов, технический контроль за качеством их выполнения назначен работник ответчика – А.
При выполнении строительных работ в 2019 г. произошло падение (опрокидывание) автомобильного крана и его повреждение.
Заключением экспертизы определен размер вреда, причиненного повреждением специального грузового автомобиля (автомобильного крана). Размер указали.
В соответствии с актом технического расследования причин аварии, составленным в 2020 г. комиссией Минского городского управления Госпромнадзора, лицами, допустившими нарушение требований актов законодательства в области промышленной безопасности, указаны: Б. – машинист крана, работник истца; В. – ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, работник истца; а также А. – ответственный за безопасное производство работ, работник ответчика.
Согласно акту технического расследования А. не обеспечил безопасное производство работ автомобильным краном на строительном участке, а именно не в полной мере контролировал (следил) в день опрокидывания автомобильного крана за выполнением машинистом автомобильного крана и стропальщиками конкретных проектных решений по безопасности труда, указанных в проекте производства работ, касающихся ограничения максимального допустимого вылета стрелы крана до 13 м при монтаже элемента опалубки (контрфорса) массой 4.1 т. В акте перечислены нормы, которые нарушил А.
Просили суд взыскать с ответчика вред, причиненный действиями его работника.
Возмещение вреда в экономическом суде: позиция представителей ответчика
Представители ответчика заявленные истцом требования не признали. Не отрицая факт падения автомобильного крана, полагали, что работник ответчика – А., не является виновным. Виновным в произошедшем считают лишь работника истца – Б.
Указали, что как следует из показаний приборов контроля, крановщик Б. самовольно отключил приборы контроля, не поставил в известность ответственное лицо о неисправностях автомобильного крана, не сообщил о невозможности выполнения работ.
Считают, что при наблюдении за автомобильным краном невозможно определить, имеется ли нарушение проекта производства работ в части вылета стрелы автомобильного крана, функцию контроля за работой крана в данной части выполняет ограничитель нагрузки крана, который был отключен работником истца – Б.
Полагают, что со стороны работника ответчика – А., были выполнены все обязательства.
Просили в требованиях истцу отказать.
Возмещение вреда, причиненного автомобильному крану: ход процесса и выводы экономического суда
В судебном заседании были опрошены стороны, третьи лица и свидетели, исследованы письменные материалы дела.
По итогам рассмотрения дела суд счел требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного его работником, подлежащими удовлетворению.
С учетом степени вины работника ответчика – А., а также наличия согласно акту технического расследования двух иных виновных в падении автомобильного крана, суд взыскал с ответчика 10 % размера причиненного вреда.